《神農(nóng)本草經(jīng)》的流傳變更--《神農(nóng)本草經(jīng)》研究述評(píng)之三

張登本　孫理軍　汪丹　陜西中醫(yī)學(xué)院基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院

自從西晉皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序》第一次提到《神農(nóng)本草經(jīng)》書名之后，張華《博物志》將其簡言之為《神農(nóng)經(jīng)》，其中傳載藥物的內(nèi)容經(jīng)南朝齊梁陶弘景對當(dāng)時(shí)載藥分別為“595種、441種、319種”，至少三種不同傳本的《神農(nóng)本草經(jīng)》進(jìn)行整合，從中選定了365味藥物及其內(nèi)容，又從《名醫(yī)別錄》中選擇了365味藥物及其內(nèi)容，共計(jì)730種，在保留上、中、下三品分類的基礎(chǔ)上，根據(jù)藥物的自然狀態(tài)及臨床所用，創(chuàng)造性地將藥物分為玉石、草木、蟲獸、果、菜、米食及有名無用七大類。陶氏為了區(qū)分兩種底本不同資料源的內(nèi)容，采用“朱文”和“墨文”兩色書寫方式予以標(biāo)記，這為后世識(shí)別《神農(nóng)本草經(jīng)》的原貌有十分重要的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。這就是他所說的“苞綜諸經(jīng)，研括煩省，以《神農(nóng)本草經(jīng)》三品，合三百六十五種為主”(《本草經(jīng)集注·序》)，此乃“法三百六十五度，一度應(yīng)一日，以成一歲”（《神農(nóng)本草經(jīng)·序》）。顯然，“三百六十五種”之?dāng)?shù)是陶弘景確定的，《神農(nóng)本草經(jīng)·序》文中的“三百六十五種，法三百六十五度”也應(yīng)當(dāng)是出于陶氏之筆，只要認(rèn)真研讀兩書之序，是不難得出這一結(jié)論的。

《隋書·經(jīng)籍志》雖然轉(zhuǎn)引了梁國阮孝緒《七錄》中的五種《神農(nóng)本草經(jīng)》和9種《本草經(jīng)》書名，但卻無法知曉這14種古“本草”文獻(xiàn)的具體內(nèi)容。唐初經(jīng)蘇敬等人在陶弘景《本草經(jīng)集注》的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了隋唐時(shí)期所增的藥物，修編了世界上第一部由政府頒行的藥典——《新修本草》（公元659年），又稱為《唐本草》，共54卷，收載850種藥物，并將陶氏的七類分法調(diào)整為玉、石、草、木、禽獸、蟲魚、果、菜、米谷和有名無用9類。在此同時(shí)，蘇敬等人又親自繪制和征集了相應(yīng)的藥圖，編著了第一部藥物圖譜，這就是世傳的《本草圖經(jīng)》。作為獨(dú)立傳本的《神農(nóng)本草經(jīng)》在《唐書·藝文志》中仍著錄有3卷本和署名雷公集注的4卷本兩種。為何從隋代至唐代著錄的《神農(nóng)本草經(jīng)》傳本數(shù)目減少了呢？最主要的個(gè)中原因是經(jīng)過陶弘景和蘇敬等人的精心整理修訂，使本草的內(nèi)容趨于全面、詳盡、適用、規(guī)范，未經(jīng)過整治的古本《神農(nóng)本草經(jīng)》也就失去了存世的價(jià)值。這可能是著錄數(shù)量減少的最主要因素。其次，因戰(zhàn)亂丟失，以及唐以前的各類文獻(xiàn)書籍均為手抄本而不便于收藏等，也是十分可能的原因。

北宋初期，經(jīng)劉翰等人，取《新修本草》、《蜀本草》校訂，又參以《本草拾遺》內(nèi)容，修編成《開元本草》（公元973年）。次年李昉予以重新修訂，名曰《重訂開元本草》，據(jù)其序言稱：鏤版時(shí)“以白字為‘神農(nóng)’（注：指《神農(nóng)本草經(jīng)》）所說，以黑字為‘名醫(yī)’（注：指《名醫(yī)別錄》）所傳，‘唐’（注：指《新修本草》，又名《唐本草》）附。今附（注：指《重訂天寶本草》所增），各加顯注，詳其解釋”，全書共收載藥物983種，此書已佚，但其內(nèi)容被收錄于唐慎微的《經(jīng)史證類備急本草》?？梢姡吨赜嗛_元本草》收錄《神農(nóng)本草經(jīng)》內(nèi)容可能有三個(gè)途徑：一是此書作者在修編時(shí)還見到《唐書·藝文志》注錄中的《神農(nóng)本草經(jīng)》原著，因?yàn)樵诶顣P編撰的《太平御覽》（公元976年~983年）所載《經(jīng)史》圖書綱目中還有《神農(nóng)本草經(jīng)》的書名。李昉對《重訂開元本草》重新修訂時(shí)參閱了該書內(nèi)容，其“序”言之“以‘白’字為‘神農(nóng)’所說”亦可為此判斷之佐證。二是憑借《新修本草》中傳載的相關(guān)內(nèi)容。三是依據(jù)陶弘景《本草經(jīng)集注》的內(nèi)容。

之所以認(rèn)為《重訂開元本草》中有關(guān)《神農(nóng)本草經(jīng)》的內(nèi)容取材于《本草經(jīng)集注》的判斷有兩點(diǎn)理由：其一，陶弘景的《本草經(jīng)集注》是從《神農(nóng)本草經(jīng)》和《名醫(yī)別錄》中各選365種藥物集注而成，而《重訂開元本草》所載的983種藥物內(nèi)容也是以這兩書為主。其二，李昉等人借鑒了陶氏以朱、黑兩色區(qū)別不同資料源的做法，讓當(dāng)時(shí)及后來者能識(shí)別《神農(nóng)本草經(jīng)》的古樸風(fēng)貌。雖然《神農(nóng)本草經(jīng)》在北宋初期還尚存于世，但在天圣年間編撰的《崇文總目》（公元1023年~1031年）以及嘉祐五年（公元1060年）掌禹錫編著的《嘉祐補(bǔ)注本草》所引《書傳》中均無其書名，說明在北宋中期，此書已經(jīng)亡佚，這也就是《宋史·藝文志》中沒有著錄的緣由了。

《經(jīng)史證類備急本草》是蜀地出生于祖?zhèn)麽t(yī)家唐慎微編撰而成（公元1056年~1093年），后來在大觀二年（公元1108年）、政和六年（公元1116年）和紹興二十九年（公元1159年）三次大的修定，更名為《重修政和經(jīng)史證類備用本草》（人民衛(wèi)生出版社，1955年影印本。以下簡稱《證類本草》）。這也是當(dāng)今人們能閱讀到的《證類本草》。本書是以《嘉祐補(bǔ)注本草》為基礎(chǔ)，總結(jié)了宋代以前藥物學(xué)成就，共收載藥物1746種，仍以“白文”與“黑文”區(qū)別《神農(nóng)本草經(jīng)》的古文獻(xiàn)與別本文獻(xiàn)。

《證類本草》在中國藥物史上具有承前啟后的里程碑地位，無論是對后來在海內(nèi)外產(chǎn)生過廣泛影響的《本草綱目》誕生，還是對后人輯錄《神農(nóng)本草經(jīng)》都產(chǎn)生了巨大的作用和深遠(yuǎn)的影響。若僅就后世多個(gè)輯錄《神農(nóng)本草經(jīng)》版本言之，

陶弘景的《本草經(jīng)集注》是文獻(xiàn)取材的源頭，人們無法從現(xiàn)存文獻(xiàn)中覓尋比其更早的完整文獻(xiàn)了。唐初《新修本草》和《證類本草》則是取材的重要依據(jù)，尤其是后者。根據(jù)尚志鈞先生考證，明代的盧復(fù)、清代的孫星衍和孫馮翼、黃奭、王闿運(yùn)、姜國伊以及日本國的狩谷望之志和森立之等人所輯錄的《神農(nóng)本草經(jīng)》本，悉以《證類本草》的“白文”為主，參以別本所載“本草”內(nèi)容的文獻(xiàn)（如《太平御覽》等）整理而成。正因?yàn)楦鞣N輯錄本中三品365種藥物的主體內(nèi)容源于《證類本草》的“白文”，而諸如藥物的產(chǎn)地、生長環(huán)境、別名等相關(guān)文獻(xiàn)參考了別的文獻(xiàn)資料源，加之流傳轉(zhuǎn)抄的原因，這就使得諸家《神農(nóng)本草經(jīng)》輯錄本之內(nèi)容出現(xiàn)了大同小異的緣故。