國醫(yī)科學化的彷徨--百年中醫(yī)沉浮錄⑧

鄭洪　陸金國　廣州中醫(yī)藥大學

近代以降，西風東漸，中醫(yī)面臨生死存亡之變局。中醫(yī)之路，“返古”還是“維新”？“百年中醫(yī)沉浮錄”透過百年煙云，直指當下。

中央國醫(yī)館成立，全國中醫(yī)藥界備感歡欣鼓舞，認為國醫(yī)可望有“出身之路”，“國藥有中興之望”了。

國醫(yī)館“科學化”

整理學術大綱

然而，人們需要明確的是，中央國醫(yī)館成立，并不意味著中醫(yī)藥生存的整體社會環(huán)境有根本的變化，并非意味著政府和社會對中醫(yī)原有體系的真正認可。它很大程度上是政治妥協(xié)的產物，是政府為緩解中醫(yī)抗爭引起的社會矛盾的對策，同時也是譚延闿、胡漢民、陳立夫等篤信中醫(yī)的黨國元老推動的結果。

20世紀30年代，依然是“科學”至高無上的時代，政府和學界還曾聯(lián)手發(fā)起“中國科學化”運動，提倡“科學社會化，社會科學化”。在這種環(huán)境下，所謂“國醫(yī)”，如何才能進一步爭取政府支持和社會認同？中央國醫(yī)館的答案就是“科學化”。

怎樣才叫“科學化”呢？中央國醫(yī)館成立不久，立即設立“學術整理委員會”研究這一問題。施今墨、陸淵雷、時逸人等名醫(yī)均受聘為委員。不久，由陸淵雷執(zhí)筆擬定的“國醫(yī)藥學術標準大綱”上交國醫(yī)館，1933年5月1日，國醫(yī)館第16次常務理事會議修正通過《中央國醫(yī)館整理國醫(yī)藥學術標準大綱》，下發(fā)各地。

這份以“科學化”為宗旨的大綱，開宗明義地說明其目的是“以我國固有之醫(yī)藥學說，擇其確有精義者，用科學方式解釋之”。具體做法，則是為理想中的“科學化”國醫(yī)擬定了體系綱目。按此綱目，首先，“采用近世科學方式，分基礎學科、應用學科兩大類”；然后，兩類學科中要建立起完整的知識體系，其中包括中醫(yī)原來沒有的內容。

各方面對“科學化”反應不一

這份大綱公布后，有的中醫(yī)直斥其為“四不像（即新、即舊、亦中、亦西）”；名醫(yī)祝味菊說其中不少術語并非中醫(yī)所有，“將來據此整理國醫(yī)，必致引起無窮糾紛”。奇怪的是反中醫(yī)的主將余云岫卻肯定這份大綱。各地響應“科學化”提議的中醫(yī)也有不少。其中，廣東中醫(yī)林昨非和譚次仲的“科學化”中醫(yī)版本就很有代表性。

但是，中醫(yī)與“科學”的融合并非那么容易的事，其中首當其沖的問題就是置中醫(yī)基本理論于何地？在提倡國醫(yī)“科學化”者眼中，陰陽、五行、六氣等中醫(yī)概念都是“不科學”的。從科學的角度，譚次仲將中醫(yī)知識劃分為三類：玄理、經驗與藥物，“玄理為冥想哲學，自與科學實驗不相容，惟藥物則實物也，經驗則實象也，二者自古施諸治病而有驗，故必有科學之理致存?！倍嗅t(yī)所說的“氣化”等觀念，“目不可得見，耳不可得聞”，他認為就屬于“空想之謬所”。譚次仲認為中醫(yī)臨床上真正發(fā)揮作用的是中藥，但傳統(tǒng)中藥的四性五味等理論“大都經緯之以氣化生克之說，玄謬無稽”，“必取其有效之藥物，加以科學實驗以證明其真理，確定其效途，更提取精華以施于用”，才合乎科學。

譚次仲這種思想被后人稱之為“廢醫(yī)存藥”。當時人們受西醫(yī)藥理學影響，認為中藥治病有效的原因應該是其中含有某種化學成分，所謂“科學化”就是要把這些成分提取出來，通過實驗說明它對人的作用，以后就不需要用傳統(tǒng)的寒熱溫涼等理論去解釋了。但這種思路一直走不通，許多從藥材中提取出的化學成分，在臨床上作用并不明顯，結果反而被西醫(yī)用來作為否定中醫(yī)的證據。脫離了中醫(yī)藥理論的指導，中藥就不能發(fā)揮應有的作用，說明當時常規(guī)的科學思路并不足以完全闡明中醫(yī)的科學道理。中醫(yī)“科學化”運動處于尷尬境地中。

“統(tǒng)一病名”惹爭議

在公布《整理國醫(yī)藥學術標準大綱》之后，中央國醫(yī)館學術整理委員會開始推進更具體的工作。

第一步是要統(tǒng)一中醫(yī)病名。中醫(yī)古代對疾病的命名沒有一致的規(guī)則，名稱比較雜亂。委員會認為，這些病名均與現(xiàn)代社會脫節(jié)，不如統(tǒng)一向西醫(yī)病名看齊。委員會制定了《中央國醫(yī)館審定病名案凡例》和《中央國醫(yī)館審定病名錄》等文件，1933年6月，由中央國醫(yī)館頒布，向各地征求意見。這些文件明確提倡采用“西醫(yī)所通行之華譯病名”為主，將歷代醫(yī)著中的病名與之一一對應，并要求將來“頒行全國醫(yī)士，限日一律用此統(tǒng)一之名，違者處以相當懲戒，懲戒后再不從，則禁止其業(yè)醫(yī)”。

如果說適當吸收西醫(yī)解剖生理知識人們還能接受的話，取消中醫(yī)病名肯定使中醫(yī)臨床無所依傍，因此這份病名方案激起的反響遠遠超過《整理國醫(yī)藥學術標準大綱》，而且基本是罵聲一片。

病名是與醫(yī)學各方面的知識相聯(lián)系的。我們可以舉一個例子，比如西醫(yī)病名“肺炎”，既然是炎癥，就要查明是什么病菌引起的，什么藥物能殺菌……中醫(yī)臨床完全不是這種思路，同樣的病人可能根據其最主要的癥狀命名為“咳嗽”或“喘證”，然后辨明是寒性還是熱性，采取不同的中藥來調理。這些中藥不一定具有直接殺菌作用，但正像民國時東莞中醫(yī)盧覺遇所言：“中醫(yī)雖不知有菌，不知治菌，而治法能補助人體自然療能，以透徹病根，排除病毒，使生理機轉歸于正規(guī)狀態(tài)，故能收根本治愈之功?！?/p>

1933年6月25日，上海國醫(yī)分館推舉秦伯未、嚴蒼山、張贊臣、吳克潛、盛心如組成研究會，專門研究國醫(yī)館統(tǒng)一病名草案，3天后，諸委員均以該草案殊多窒礙，全體辭職以示抵制，并在代表上海國醫(yī)分館擬具的意見書中，提出了尖銳的疑問，這些都是直接影響到具體臨床操作的疑問，擊中了問題的要害。

面對強烈的反對意見，當年11月中央國醫(yī)館只得通電全國中醫(yī)團體收回建議書，同時將主要撰稿人陸淵雷等免職，另聘陳無咎、隨翰英、周柳亭、黃謙等組成“編審委員會”。編審委員會由陳無咎草擬內科器官系病名草案，并特聘張贊臣、余無言分別擬定內科組織系和外科病名。這三部分都以中醫(yī)病名為主。修改后的草案于1934年11月公布，反應遠較前次平靜，獲得不少贊同的聲音。

通觀國醫(yī)“科學化”的各種主張，從積極方面說，它確實是國醫(yī)館得以成立和爭取政府和社會支持的安身立命之本。但如何“科學化”，則是非常復雜的學術問題，不是單憑愿望能夠達致的。而在另一面，“科學化”也并不能消弭反中醫(yī)者的敵意。反中醫(yī)的學者傅斯年對這種“科學化”就不以為然，他斷言“國醫(yī)根本沒有談科學的本錢”。

由此可見，以國醫(yī)館為代表的中醫(yī)改良者向“科學”的妥協(xié)，并未換來自命“科學”的西醫(yī)的青眼，相反卻失去了不少中醫(yī)的支持。在把握學術發(fā)展方向方面，中央國醫(yī)館陷入了彷徨之中。