《傷寒論辯證廣注》 茯苓甘草湯方

茯苓（二兩）桂枝（二兩去皮）生姜（三兩切）甘草（一兩炙）上四味。以水四升。煮取三升。去滓。分溫三服。

琥按成注云。茯苓甘草之甘。益津液而和衛(wèi)。桂枝生姜之辛。助陽氣而解表。彼以姜桂味辛走表。能助陽氣。注甚明切。若茯苓味甘而淡。乃泄水之物。何以能益津液。蓋膀胱之邪水利。則氣化得以流通。津液即由此而回復。所以五苓散。散邪消水。為最燥之藥。成注反云潤燥者。亦此義也。至其云。和衛(wèi)。乃甘草之力。與茯苓何與焉。成氏以上病。

止汗出而不渴。為邪氣不傳里。但在表而表虛。故以上湯為解表和衛(wèi)之劑。從不云茯苓之主里。此為論與方兩失其義。

琥又按五苓散。茯苓甘草湯。二方皆太陽標本齊病。表里兼主之劑。何謂標太陽之經(jīng)是也。何謂本。膀胱府是也。

經(jīng)在表。本在里。五苓散證。邪已入府。表證實微。故方中止用桂枝一味以主表。其余四味。皆主里之藥也。茯苓甘草湯證。邪猶在經(jīng)。里證尚少。故方中止用茯苓一味。以主里。其余三味。皆主表之藥也。學人能于仲景書反復玩索。其中意味自見。

（重出例）中風發(fā)熱六七日不解（云云至）名曰水逆五苓散主之（已見前）未持脈時。病患手叉自冒心。師因教試令咳。而不咳者。此必兩耳聾無聞也。所以然者。以重發(fā)汗虛故如此。（此仲景示人以診病法也。醫(yī)師診病。必先持脈。今者未持脈時。是師欲持其手切脈也。而病患反以手叉自冒其心。其時病者。

精神不與醫(yī)師相對。師因行教試法也。手叉叉手義同。注已見前。教令咳而不咳者。耳聾也。所以然者。以發(fā)汗過多。

陽亡。胸中之氣餒而不充。故手叉自冒心。重復發(fā)汗精氣更虛。不得上通于耳。故耳聾無聞也。尚論篇云。此耳聾。與少陽傳經(jīng)邪盛之耳聾迥別。按成注云。陽氣虛。精氣不足。夫陽氣精氣。非二物也。人身之陽為氣。氣積久而成精。氣為精之母精為氣之子。氣者肺主之。心胸即其分也。精者腎主之。兩耳其開竅也。又按此條病。仲景無治法。補亡論常器之云。素無熱人?？膳c芍藥附子湯。素有熱人?？膳c黃建中湯。愚以重發(fā)汗而致虛。黃建中湯。固宜用也。夫精氣虛。非火虛。芍藥附子湯。不宜用也。至于病患之平素有熱無熱。此常氏診病最可笑之法。）發(fā)汗后。飲水多。必喘。以水灌之亦喘（喘。肺病也。經(jīng)曰。形寒飲冷則傷肺。發(fā)汗后。其人亡津液而燥渴。內(nèi)飲水多。水氣上逆。必作喘。外以水灌。冷氣侵膚。與內(nèi)邪相搏。亦作喘也。按此條論。仲景無治法。補亡論常器之云。

可與麻黃杏子甘草石膏湯主之。愚以發(fā)汗后。以水灌之。其人汗孔。仍受水寒所閉。上湯固宜用也。然不若仍用麻黃湯以發(fā)之。若發(fā)汗后。飲水多。其人汗孔或疏。上湯不宜用也。宜改用茯苓桂枝生姜甘草湯。喘甚者。加濃樸杏子人。）發(fā)汗后。水藥不得入口。為逆。若更發(fā)汗。必吐下不止。（發(fā)汗后。水藥不得入口者。此是過服麻黃湯以發(fā)其汗。汗多亡陽。胃中元氣虛。不能消水。此治之之逆。謂治不以理也。醫(yī)人不知用藥之過。更服前湯以發(fā)其汗。則胃中元氣大虛。所入之藥。不惟吐出。而且下利不止。是為大逆。此仲景所以深致謹戒之意。按此條論。仲景無救逆之法。補亡論常器之云?？膳c半夏茯苓湯。）發(fā)汗吐下后。虛煩。不得眠。若劇者。必反復顛倒。心中懊。梔子豉湯主之。（發(fā)汗吐下后者。謂雖經(jīng)汗吐且下。

而傷寒之邪熱。猶未解也。邪熱未解。必乘其人之虛。而客于胸中。胸中郁熱。因生煩躁。陽氣擾亂。不得眠也。劇者。

煩極也。煩極。則知其人郁熱愈甚。故不惟不眠。而且反復顛倒而不安。心中懊。郁郁然不舒暢而憒悶也。成注引內(nèi)經(jīng)曰。其高者因而越之。與梔子豉湯。以吐胸中之邪。按成注云。心惡熱。熱甚。必神昏。是以反復顛倒。殊不知反復顛倒。非神昏也。乃心胸中郁熱煩悶。懊懊。欲作吐之狀耳。所以內(nèi)臺方議云。此非結(jié)胸痞證之比。而可下。當用梔子豉湯。吐而散之也?；騿栐啤Ｌ摕┳C。奚堪再吐。余答云。虛者正氣之虛。煩者。邪氣之實。邪熱郁于胸中。是為吐證仍在。理宜更用吐法。猶之汗下之證仍在?？稍傩泻瓜路ㄒ?。愚以虛煩二字。不可作真虛看。）