“《草木傳》作者考辨”質(zhì)疑

《草木傳》一名“藥性梆子腔”，是以戲曲講述中醫(yī)藥知識的古代科普文學作品。劇本大約形成于梆子戲盛行的清代中葉或稍后.作者是誰尚無確論。近讀“《草木傳》作者考辨”，斷定此劇本出于蒲松齡之手，就此想談?wù)劜煌捶ā?/p>

一、就筆者所知，與《草木傳》相類的劇目尚有《本草記》、《藥會圖》、《草木春秋》、《群英會》等四種?！度河?以下簡稱《群》劇)為道光十四年抄本，現(xiàn)為筆者收藏。與《草木傳》(以下簡稱《草》劇)詳加對照，《群》劇八場中，與《草》劇情節(jié)大致相同的有五場，兩劇雷同之處甚多。如第一場甘草的道白，《群》?。骸袄蠞h居住山西汾州府平和村，姓甘名草?！薄恫荨穭椋骸袄蠞h姓甘名草，字元老，山西汾州府平和村人氏?！钡诙雒芡由淖鴪鲈姙椋骸袄耸幟芡由靖嘀委忦?，酒肉結(jié)朋友，相與皆醫(yī)生，”兩劇幾無差異。似此，還可舉出許多，乃知兩劇確有共同的淵源；再參以路大荒氏的有關(guān)敘述，我們認為，這五個劇目大抵同出一源，由于流傳空間不同而形成差異。五個劇目除《草》劇外均未署名，這也是路大荒氏將其收入《蒲松齡集》附錄的原因。《考辨》僅憑流傳于淄博一帶個別抄本的署名斷定《草》劇為蒲松齡所作，證據(jù)顯然是不充分的。

二、《考辨》的一個“重要資證”是現(xiàn)存抄本有一篇序言題日：“柳泉先生手著南軒于次客碧’?！犊急妗穼Υ擞袃牲c解釋：

第一，“歷史上的南軒(山東)系明朝人，清·康熙以后南軒無考”。

第二，“《草木傳》為柳泉先生手著，‘南軒于次客碧’書成”，并認為“這里‘于’是介詞，‘次’系順序量詞，‘南軒’為地點，’客碧’作待客的揮毫雅處”。同時還寫道：“據(jù)查有關(guān)資料，蒲松齡一生居住之處，確無‘南軒’之載”，“傳抄本序言所日‘南軒’，指趙執(zhí)信書匾‘磊軒’之室舍而言。兩種解釋有一個共同之處，說是都說明《草木傳》為蒲松齡所著”。我們不禁要問：既然“歷史上的南軒系明朝人”，那么此人的序言和題記如何能證明“柳泉先生”即清朝的蒲松齡?如果“南軒”為地點，“客碧”為“揮毫雅處”，而“次”為“順序量詞”，則此語寫作“柳泉先生手著于南軒，次客碧”似更合理，卻為何要強作倒序呢?如果作序人不是蒲松齡本人，有誰會跑到蒲氏書齋肆意揮毫?從題記看，“南軒”無疑是人物名號；弄清此人的情況對判斷題記的意義和價值是至關(guān)重要的.這正是《考辨》的一大缺憾。

第三，蒲氏生前尚有《婚嫁全書》、《帝京景物略》、《齊民要術(shù)》、《觀象玩占》等雜著.蒲氏墓表碑陰上均未記載，故《考辨》認為“當時未被列入墓表而長期流傳民間的蒲氏雜著、戲作在所難免”。我們認為上述雜著大多為蒲氏之前即已流傳.蒲氏不過盡編輯選錄之功，算作蒲氏著作未免牽強；《草》劇與《聊齋志異》同屬文藝創(chuàng)作，如果真出自蒲氏之手，墓表不收是沒有道理的。又況張元撰寫《柳泉蒲先生墓表》為雍正三年.距蒲氏去世僅十一年，自認為“知先生之深”的張元是斷不會有此疏忽的。

《草木傳》、《群英會》等劇本的發(fā)現(xiàn)，不僅豐富了戲曲研究和古代科普文學研究的內(nèi)容，而且向我們展示了清代醫(yī)藥知識普及教育的生動教材，是一份很有價值的遺產(chǎn)。我們期待《考辨》作者洪流同志能取得更多的研究成果。

參考文獻

［1］洪流.山東中醫(yī)學院學報.1992；16(6)：46.

［2］路大荒·蒲松齡集·新一版·上海古籍出版社·1986；1828.

山西中醫(yī)學院（太原，030024） 賈治中 楊燕飛