《中國醫(yī)學(xué)通史》 一、文獻(xiàn)整理研究

中醫(yī)藥學(xué)典籍，先秦到兩漢時期已經(jīng)相當(dāng)豐富。三國兩晉南北朝時期，不少醫(yī)家對《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《八十一難經(jīng)》、《傷寒雜病論》、《神農(nóng)本草經(jīng)》等醫(yī)藥經(jīng)典文獻(xiàn)進(jìn)行了整理研究或注釋闡發(fā)。

（一）呂廣注《八十一難經(jīng)》

三國時吳國赤烏年間（公元238～250年），太醫(yī)令呂廣注《八十一難經(jīng)》，啟注疏經(jīng)典理論醫(yī)著之端，也是已知的整理研究古典文獻(xiàn)之最早著作，惜已亡佚。作者呂廣，字博望，隋代因避國諱，又轉(zhuǎn)稱呂博，呂氏長于脈學(xué)，還著有《玉匱針經(jīng)》、《金韜玉鑒經(jīng)》等書，均佚，《太平御覽》中保留有《玉匱針經(jīng)序》。

（二）王叔和整理《傷寒雜病論》

張仲景《傷寒雜病論》問世后不久，即因戰(zhàn)亂動蕩或傳抄訛誤而殘損不全，因此極有必要對該書進(jìn)行整理。首次從事此項工作的，是著名醫(yī)學(xué)家王叔和。

他在《傷寒論》中說：“今搜采仲景舊論，錄其證侯、診脈、聲色，對病真方有神驗者，擬防世急也?！北砻髌溲芯俊秱疁S》是從脈、證、方、治幾方面著手，亦即按照張仲景辨證論治的精神進(jìn)行的。現(xiàn)行《傷寒論》本，一般認(rèn)為卷一、二《辨脈法》、《平脈法》、《傷寒例》三篇及卷七《辨不可發(fā)汗病脈證并治》以下八篇，為王叔和所增。從《辨太陽病脈證并治上》至《辨陰陽易差病脈證并治》共十篇，保存了張仲景對傷寒病辯證論治的主要內(nèi)容，也是現(xiàn)行《傷寒論》的主要部分?！侗娌豢砂l(fā)汗病脈證并治》以下八篇，主要是王叔和從仲景治法研究《傷寒論》的思想，啟以治法分析《傷寒論》之端。

對王叔和整理《傷寒雜病論》一事，后世醫(yī)家議論褒貶不一，指責(zé)者以方有執(zhí)、喻嘉言為代表，明代方有執(zhí)作《傷寒論條辨》，認(rèn)為《平脈》乃王叔和贊經(jīng)之詞，又說叔和偽作《傷寒例》，使仲錄之道反晦，“究其叛亂，則叔和亦罪之魁”。因此，他把《傷寒論》原文不易講通之處，說成王叔和編次該書時造成的錯簡。但是，歷代多數(shù)醫(yī)家對王叔和整理《傷寒論》的評價，還是較為客觀的，宋代林億說：“自仲景于今八百余年，惟叔和能學(xué)之”；金代成無己說：“仲景《傷寒論》得顯用于世，而不墮于地者，叔和之力也”；明初王安道說：“叔和搜采仲景舊論之散落者以成書，功莫大矣”，同時也批評了王氏于書中雜以自己的言論；有玉石不分，主客相亂之嫌；總的來看，由于王叔和距離張仲景生活年比較近，故其編次整理之書，應(yīng)較接近仲景書原貌。不但傳書之功應(yīng)予肯定，且將仲景汗、吐、下、溫、刺、灸、水、火諸法，分類進(jìn)行比較分析，亦切合臨證運用，較勉強(qiáng)定為397法，更為符合實際。

（三）全元起注《黃帝內(nèi)經(jīng)》

南北朝時期，出現(xiàn)了校注《黃帝內(nèi)經(jīng)》的書籍，即齊梁間人全元起所著《內(nèi)經(jīng)訓(xùn)解》，這是已知有關(guān)《黃帝內(nèi)經(jīng)》的最早校注本。

全元起校注的《素問》本，北宋時尚存，以后便散失不見了。今從林億等所校訂的《重廣補(bǔ)注黃帝內(nèi)經(jīng)素問》中，尚可看到全元起編排的卷目次第和少量注文。例如，他在解釋《素問·生氣通天論》“風(fēng)客淫氣，精乃亡，邪傷肝也”時說：“淫氣者，陰陽之亂氣，因其相亂，而風(fēng)客之，則傷精，傷精則邪入于肝也。”把“淫氣”解釋為內(nèi)在因素，“風(fēng)客”為外在條件，合理地闡析了病變機(jī)理。再如對《素問·熱病論》中“三陽經(jīng)絡(luò)皆崇其病，而未入于臟者，故可汗也”一句，全氏以“臟”為“腑”，并解釋說：“傷寒之病，始于皮膚之腠理，漸勝于諸陽，而未入府，故須汗發(fā)其寒熱而散之”，亦甚合理?，F(xiàn)在雖不能看到全元起校注《素問》的全貌，于此亦可窺視其學(xué)術(shù)造詣之一斑。

（四）《神農(nóng)本草經(jīng)》的注解

陶弘景作《神農(nóng)本草經(jīng)集注》，除保存《本草經(jīng)》原有藥物365種外，復(fù)增補(bǔ)東漢以降名醫(yī)所用藥365種。

以上四部典籍文獻(xiàn)，經(jīng)過呂廣、王叔和、全元起、陶弘景的分別整理注解，得以保存流傳，對中醫(yī)藥學(xué)發(fā)展和后世文獻(xiàn)研究，有著深遠(yuǎn)影響。