漫談中醫(yī)藥的是是非非

中醫(yī)是科學(xué)

1．“科學(xué)”不是外來語

我要說的第一句話是，“科學(xué)”不是外來語，“宗教”、“哲學(xué)”等也不是外來語?，F(xiàn)在有一種說法很流行，說“科學(xué)”、“哲學(xué)”、“宗教”等等都是外來語，實際上不是。什么是外來語？坦克、吉普，布拉吉，是外來語。Science、WTO是外來語?！翱茖W(xué)”不是?！翱茖W(xué)”是對Science的意譯，是用漢語新造的一個詞。

為什么要先談這個問題。因為接著“科學(xué)”是外來語這句話，下一句就是“中國古代沒有科學(xué)”，還有人說中國古代沒有哲學(xué)。嚴(yán)復(fù)老先生說得更徹底，他說中國古代根本就沒有“學(xué)”。還有人說中國古代也沒有宗教。那么中國古代還有什么呢？

這些說法不符合事實。

順便說一句，清朝末年廢除科舉以后，學(xué)校里所稱的“科學(xué)”，是包括政法、文史、醫(yī)、商諸學(xué)科的。

2．科學(xué)是統(tǒng)一的

科學(xué)只有一個，表現(xiàn)形式可以不一樣，水平當(dāng)然也有高低，但凡是被稱為科學(xué)的東西，都應(yīng)該有共同的本質(zhì)，就像中國哲學(xué)也應(yīng)該是哲學(xué)一樣。有人提出“西方有西方的科學(xué)，東方有東方的科學(xué)?！比绻麅H僅是像“中國哲學(xué)”，說的是雖然中國哲學(xué)和西方哲學(xué)的表現(xiàn)形式不一樣，討論的問題也不盡一致，但討論的都是當(dāng)時認(rèn)為最普遍的道理，本質(zhì)是一樣的，那么，“東方科學(xué)”這個名稱也是可以用的。我們現(xiàn)在許多書就用著“中國科學(xué)”這樣的定語。但是如果認(rèn)為帶上“中國”、“東方”字樣的東西，和西方的有根本區(qū)別，不是一回事，那就是自己承認(rèn)自己不是科學(xué)，也沒有必要討論中醫(yī)是不是科學(xué)的問題。所以我認(rèn)為，如果是在后者的意義上，最好不用“東方科學(xué)”這樣的概念。

3．什么是科學(xué)

我看過一些討論這個問題的書，包括本次論壇上一些人的書。不論大家對科學(xué)的定義有多少差別，有一點是共同的，那就是認(rèn)為科學(xué)就是要追求知識，追求一種確切可靠的知識。追求未必就能得到，所以科學(xué)會有許多曲折和錯誤。發(fā)現(xiàn)了錯誤就改正，不斷走向正確，這就是科學(xué)。

在這個問題上，認(rèn)識不盡一致。一種是嚴(yán)格定義，認(rèn)為只有像哥白尼、牛頓以來那個樣子的科學(xué)才叫科學(xué)?？梢粤炕?，各種知識元素需通過邏輯推理組成一個嚴(yán)密系統(tǒng)。不過即使在西方，認(rèn)識也不一致，所以還有一種寬泛定義的科學(xué)。對科學(xué)也有重要貢獻(xiàn)的羅素和賴欣巴赫，就認(rèn)為凡是確切的知識都是科學(xué)。比如花是紅的，天是藍(lán)的；黏土經(jīng)過焙燒可以做盛水的器皿等等，這些就是科學(xué)。

事實上，嚴(yán)格定義的科學(xué)只能適用于物理、數(shù)學(xué)等很小的范圍。天文學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科的許多領(lǐng)域就難以組成如同歐氏幾何和牛頓力學(xué)那樣嚴(yán)密的知識系統(tǒng)。物理學(xué)發(fā)展到量子論以后，數(shù)學(xué)發(fā)展到當(dāng)代，其中許多分支是不是都符合嚴(yán)格科學(xué)定義？也不一定。嚴(yán)格定義的參照物，主要是以牛頓為代表的知識系統(tǒng)。

中醫(yī)是要追求確切的知識、有效的治療方法，并且不斷前進(jìn)，發(fā)展自己，更新自己。中醫(yī)在歷史和現(xiàn)實中都有效地發(fā)揮著醫(yī)療的功能，當(dāng)然是科學(xué)。而且就在西方發(fā)展起近代醫(yī)學(xué)之前，中醫(yī)的理論和醫(yī)療水平，絕不低于西方醫(yī)學(xué)。

中醫(yī)要發(fā)展

1．中醫(yī)理論要發(fā)展

我曾說過“陰陽五行理論是兩千年前我們的祖先用當(dāng)時的哲學(xué)來整理中醫(yī)實踐成果的一種理論”。兩千年前講陰陽五行是先進(jìn)的。兩千年后我們還講陰陽五行，再過兩千年我們還講陰陽五行嗎？歷史上，中醫(yī)理論也是不斷發(fā)展的，但沒有突破陰陽五行的大框架?，F(xiàn)在，人類對世界的認(rèn)識，無論從哲學(xué)上還是從科學(xué)上，都有許多發(fā)展。我們應(yīng)該吸取現(xiàn)代科學(xué)、特別是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展的成果。我希望中醫(yī)界能夠有一批專家像漢代著《內(nèi)經(jīng)》一樣，借助現(xiàn)代先進(jìn)的哲學(xué)思想、科學(xué)成果，使中醫(yī)理論有個根本突破。

當(dāng)然，一旦牽涉到理論問題，就會出現(xiàn)公說公有理、婆說婆有理的局面，因此要發(fā)展中醫(yī)的理論并不是一個人、幾個人或者少數(shù)人能夠完成的，要百花齊放，百家爭鳴。

2．中醫(yī)實踐要發(fā)展

過去一些人把中醫(yī)說得很“玄”，甚至有懸絲診脈的說法。最近我參與編寫《中華大典?哲學(xué)典》中有關(guān)中醫(yī)哲學(xué)部分，重新翻閱了一些中醫(yī)方面的書籍，發(fā)現(xiàn)到明清時期，當(dāng)時的醫(yī)學(xué)家們對中醫(yī)的號脈也有不少批評。他們認(rèn)為脈象是有限的幾種，但是病情有多種多樣，脈象與病的對應(yīng)關(guān)系，是相對的。所以診病的手段，應(yīng)該發(fā)展。當(dāng)然，要發(fā)展的，不僅是這些?？偟膩碚f提高療效是重要的一環(huán)。西方現(xiàn)代有不少國家承認(rèn)或者正在準(zhǔn)備承認(rèn)中醫(yī)，也是因為中醫(yī)的療效。而中醫(yī)現(xiàn)在之所以在一些方面比不過西醫(yī)（嚴(yán)格說，是比不過“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”），主要也是療效比不過。所以我作為一個中國人，盼望著中醫(yī)實踐能夠有個大發(fā)展，提高療效，實現(xiàn)醫(yī)療理論和醫(yī)療實踐的現(xiàn)代化。

3．警惕巫術(shù)回潮

中醫(yī)這塊領(lǐng)域目前想占領(lǐng)的人很多，各種各樣的思潮都有。《內(nèi)經(jīng)》排斥鬼神說，應(yīng)該發(fā)揚光大。但是魏晉以后，鬼神說又侵入醫(yī)學(xué)。咒禁等方術(shù)治病得到了正式承認(rèn)。直到明清時代，許多醫(yī)家仍然承認(rèn)鬼神說和巫術(shù)在醫(yī)療中的合法地位。后來被排斥出了醫(yī)學(xué)，但是要警惕它的回潮。如果中醫(yī)和巫術(shù)再混到一起，那就是自毀形象，自毀前途。

近年來有人提出了中醫(yī)和《周易》的問題。明代張介賓講“醫(yī)易同源”。有些人就講成“醫(yī)源于易”，并且上溯到孫思邈，說孫思邈說了，欲為大醫(yī)，必懂《周易》。但是孫思邈這句話，在“周易”二字之前，還有“陰陽祿命諸家相法及灼龜五兆”；“周易”二字之后，還有“六壬”。這些多是巫術(shù)，不可接納進(jìn)醫(yī)學(xué)。

與朱清時院士商榷

此外，我想對剛才朱清時院士的發(fā)言（本報于2004年8月16日第五版登載）發(fā)表一點意見。不揣冒昧，諸位原諒。朱院士的意思，是說現(xiàn)在的科學(xué)要研究復(fù)雜系統(tǒng)，所以過去西方科學(xué)那一套方法不怎么管用了。而應(yīng)該用中國科學(xué)的方法。迎頭趕上西方。

其一，朱院士把西方的方法歸結(jié)為實證+分析、推理，認(rèn)為這種方法的基礎(chǔ)是還原論，是一種簡單化的方法。比如實驗就是簡單化，結(jié)果是“把復(fù)雜事物簡化至幾個定理、幾個公式，最后用這些定理和公式推理出整個系統(tǒng)。”然而朱院士所談的西方科學(xué)、中國傳統(tǒng)文化、中醫(yī)，都是個復(fù)雜系統(tǒng)。但朱院士卻把它們都簡化為幾個概念。所以我認(rèn)為，朱院士是用了西方科學(xué)的方法來批評西方科學(xué)的方法（當(dāng)然，都是朱院士自己概括的西方科學(xué)的方法）。這是其一。

其二，我認(rèn)為朱院士關(guān)于中國傳統(tǒng)文化的說法很多都是值得商榷的。比如認(rèn)為中國的認(rèn)知方法是“經(jīng)驗+直覺”，是以“直覺、頓悟為主要的認(rèn)知基礎(chǔ)”。并稱之為“直覺認(rèn)知法”。這也是朱院士把中國古代認(rèn)知方法這個復(fù)雜事物加以簡化的結(jié)果。并且頓悟是佛教專有的詞語，其對象是佛說的真理，這和科學(xué)所要認(rèn)知的客觀物質(zhì)世界是風(fēng)馬牛不相及的兩件事。據(jù)說門得列夫的元素周期表是他在夢中“頓悟”出來的。但是中國的高僧盡管是講頓悟的高手，卻沒有一個能頓悟出元素周期表來。依靠直覺、頓悟，只能是一人一樣，甚至一人就有幾個樣。這是不是中國古代科學(xué)主要的認(rèn)知方法？值得懷疑。至少我直覺、頓悟出來的，和朱院士就不一樣。

朱院士說，中國傳統(tǒng)文化的“氣”，到現(xiàn)在都沒有弄清楚。鄙人寫過一點關(guān)于氣的書，朋友們也寫過一些關(guān)于氣的書。中國哲學(xué)，幾乎從頭到尾都在講氣。至于是否弄清楚，暫且不論。但朱院士說，“氣實際上是大量細(xì)胞和器官相互配合和集體組裝形成的一種態(tài)勢”，這個說法不可信。

其他問題還多，今天難以細(xì)說?？傊?，朱院士這個報告的整體思路，和其中所講的主要論據(jù)，大都需要進(jìn)一步商榷。

附：作者簡介

李申，上海師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，國家有突出貢獻(xiàn)中青年專家。1969年畢業(yè)于哈爾濱軍事工程學(xué)院，1983年畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，獲哲學(xué)博士學(xué)位。曾任中國社會科學(xué)院世界宗教研究所研究員，儒教研究室主任?？茖W(xué)史方面的著作有：《中國古代哲學(xué)和自然科學(xué)》，《中國科學(xué)思想史》（合著）等。