關(guān)木通與川木通的區(qū)別

關(guān)木通與川木通在性味上有著本質(zhì)的不同。

遍查中藥鑒別?？吹搅岁P(guān)木通與川木通的不同之處。自己親身實驗，發(fā)現(xiàn)兩種木通在性味上有著本質(zhì)的不同。從中醫(yī)理論上就不可能認定為一種藥性。

川木通嚼之味淡，嚼時間長了味依然淡。而關(guān)木通初嚼之味淡，嚼時間長了之后返出極苦的味道?！吨兴庤b定學》言有樟腦樣臭。

單從這一表現(xiàn)來說，川木通與關(guān)木通在中藥的性味上就不同。川木通味淡，關(guān)木通味初淡后極苦。淡利濕，苦瀉熱。與單純的淡利濕在藥效上是不同的。味極苦的藥物，瀉熱作用強。對于非實熱體質(zhì)的患者，無疑犯了虛虛之戒。長期服用關(guān)木通（比如龍膽瀉肝丸）對機體的平衡造成傷害也是常理。

這個中醫(yī)藥理，是個中醫(yī)醫(yī)生都明白，就是懂得一點中藥理論的藥師也能懂得關(guān)木通和川木通在中醫(yī)藥理作用的不同，不能互相取代。那么是什么讓關(guān)木通逐步取代了川木通呢？我覺得是西藥藥理。查看用西藥藥理研究的《中藥鑒定學》關(guān)木通的西藥藥理清晰，連關(guān)木通含馬兜鈴酸的分子式都寫出來了。而對川木通的西藥藥理研究則含混不清，并未清楚說明內(nèi)含有哪些“化學成份”。我想這才是問題的關(guān)鍵。在西藥藥理認為，知道了內(nèi)部的化學成份才好用藥。所以對含馬兜鈴酸是情有獨鐘的。

我查了一下關(guān)木通與川木通混用的歷史，代用年代語焉不詳，但以我的中藥藥理知識來分析此兩味藥絕不可能代用，所以以中藥藥理研究草藥的年代代用的可能性不大，那么大規(guī)模代用應該在建國后。就是用西藥藥理研究中藥的初期。為什么？因為西藥藥理對關(guān)木通的認識是清晰的。也正是當初的西藥藥理，造成了今天的質(zhì)疑中醫(yī)的口實。

盲目的中藥西化，難辭其咎?。?/p>