維生素補(bǔ)藥變毒藥？到底能不能吃(2)

維生素可能帶來“額外危險(xiǎn)”

除了批評和質(zhì)疑外，在科學(xué)界，對這一研究持贊同態(tài)度的人也大有人在。

對于批評丹麥的研究標(biāo)準(zhǔn)不一問題，美國霍普金斯大學(xué)的米勒博士(EdgarR.Miller)顯然不以為然。他認(rèn)為，臨床研究有好的，也有差的，對它們都做研究是一種好的方法，況且丹麥的研究與另一項(xiàng)針對大量女性的研究結(jié)果是一致的。這項(xiàng)涉及40000名健康女性的研究表明，即使是未患病的受試者，維生素補(bǔ)充劑也不起作用。

米勒進(jìn)一步指出，補(bǔ)充劑在生物學(xué)上貌似非常有理，人們都希望它們起作用，但實(shí)際上它們不起作用?！拔覀冃枰氖前炎⒁饬性诟纳粕罘绞缴?，如不吸煙和減肥，而不是被蒙騙去幻想，攝取補(bǔ)充劑就可以降低死亡危險(xiǎn)?！?/p>

澳大利亞昆士蘭大學(xué)的選擇醫(yī)學(xué)和研究中心的維特塔(LuisVitetta)教授說，丹麥的研究“非常令人關(guān)注”，并且增添了有力的證據(jù)，維生素補(bǔ)充劑可能是弊大于利?！坝兄?0億美元以上的維生素工業(yè)是建立在這種觀念上的：服用維生素可能預(yù)防疾病。但人們實(shí)際上是把自己推向了額外的危險(xiǎn)中?！边^去的一些研究業(yè)已表明，大劑量服用維生素具有很高的危險(xiǎn)，因而被勸說要“非常、非常審慎”地消費(fèi)。

澳大利亞醫(yī)學(xué)會的古洛塔(JohnGullotta)博士也持肯定意見。他說，丹麥的“研究結(jié)果證明，這是一個需要我們進(jìn)一步研究、(值得)真正關(guān)注的領(lǐng)域”。

不過，代表補(bǔ)充劑工業(yè)的澳大利亞輔助醫(yī)護(hù)委員會(CHC)認(rèn)為，丹麥研究的結(jié)果建立在陳舊的資料上，這些既往的維生素補(bǔ)充劑劑量并不為澳大利亞所接受。該委員會的執(zhí)行主任劉易斯(TonyLewis)未評價(jià)丹麥的研究，但他認(rèn)為證據(jù)“微弱”。

面對批評和質(zhì)疑，研究人員除了強(qiáng)調(diào)他們的研究是客觀的外，也承認(rèn)有些問題尚不清楚。論文的另一作者格盧德(ChristianGluud)說，大多數(shù)原始研究并未揭示出服用抗氧化劑的人的真正死因。總體上看，他們可能是自然死亡，也有可能服用這些補(bǔ)充劑加速了動脈粥樣硬化形成，或加速癌癥患者死亡。

利弊之爭由來已久

補(bǔ)充維生素有益健康還是有害健康一直爭論不斷。

別拉科維奇2004年任塞爾維亞和黑山的尼斯大學(xué)內(nèi)科教授時(shí)，就和幾位歐洲的研究人員在當(dāng)年10月2日的《柳葉刀》雜志發(fā)表文章，稱他們對170000名維生素服用者的14次試驗(yàn)綜合分析后發(fā)現(xiàn)，服用維生素及抗氧化劑的人比不服藥的人，患食道癌的風(fēng)險(xiǎn)要大一些。

不過，歷時(shí)最長并且也是最激烈的爭論，緣起于兩次獲得諾貝爾獎的著名化學(xué)家鮑林(LinusPauling)。鮑林聲稱大量服用維生素C有益健康和抗癌。

鮑林于1970年出版了《維生素C與普通感冒》一書，提出每天服用維生素1000毫克或更多的維生素C可以預(yù)防感冒。1979年，鮑林又與他人合作出版了《癌癥和維生素C》一書，建議每個癌癥患者每天服用10000毫克或更多的維生素C，而他自己每天的服用量是12000毫克，因?yàn)樗麄儭跋嘈胚@種簡單的方法將十分顯著地改善癌癥治療的結(jié)果”。

然而鮑林的觀點(diǎn)一直受到質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)美國衛(wèi)生基金會告誡公眾：每天服用1000毫克以上維生素C能預(yù)防感冒的說法證據(jù)不充分。美國醫(yī)學(xué)協(xié)會也發(fā)表聲明：維生素C不能預(yù)防或治療感冒，維生素C抗癌的作用未經(jīng)證實(shí)。

在服用維生素C的問題上，也有一些中國專家倡導(dǎo)較高的劑量。著名生物化學(xué)家、南京大學(xué)教授鄭集多年來每天服用維生素C600毫克，中國營養(yǎng)學(xué)會理事長葛可佑教授在2003年曾說，他每天服用維生素C400毫克，并已堅(jiān)持10年。

鮑林93歲時(shí)死于前列腺癌。有趣的是，他的學(xué)生羅賓遜(與鮑林一起創(chuàng)辦鮑林醫(yī)學(xué)研究所并擔(dān)任所長)在做動物實(shí)驗(yàn)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，以鮑林推薦的維生素C劑量飼喂老鼠，反而更容易讓老鼠患上癌癥。

一貫的建議

16世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期的藥物學(xué)家帕拉薩爾蘇斯曾經(jīng)說，所有東西都帶有毒性，只是劑量的多少決定它是否成為毒藥。

對此，美國波士頓塔夫茨大學(xué)的抗氧化劑實(shí)驗(yàn)室主任布魯姆伯格(JeffreyBlumberg)的意見可謂異曲同工。他說，現(xiàn)在推薦使用的抗氧化劑劑量是有“完美理由的”，按照推薦量服用，不會有什么危險(xiǎn)。

對于JAMA上的綜合性研究，中國疾病預(yù)防控制中心營養(yǎng)與食品安全所副研究員何梅說，她還沒有看到這篇文獻(xiàn)，不便發(fā)表評論。但就抗氧化劑而言，“維生素A的攝入超過可耐受最高攝入量UL 是有毒性的，而維生素E雖然目前還沒有制定UL值，但是也不能不受限制地服用。”

現(xiàn)任鮑林醫(yī)學(xué)研究所所長、生化學(xué)家弗雷(BalzFrei)的意見或許值得回味。他認(rèn)為，丹麥的研究所涉及的所有原始試驗(yàn)都試圖產(chǎn)生一種已患病病人(服用補(bǔ)充劑后)獲得改善的結(jié)果，因而這些研究有瑕疵。大部分原始試驗(yàn)中的病人都患有癌癥或心臟病。病人的改善“有可能是使用藥物的結(jié)果，但絕不是服用一種飲食補(bǔ)充劑的作用”。他說，“你不可能靠食物補(bǔ)充劑來消除好些年來的長期病損。”而且，“長年累月的研究已經(jīng)使問題變得清楚，抗氧化劑對疾病治療并不起作用?！?/p>

抗氧化劑與高死亡率的相關(guān)，有可能是出在超量服用上。在JAMA上發(fā)表論文的作者也表示，他們所調(diào)查的“絕大多數(shù)研究所給予的補(bǔ)充劑的劑量比一般平衡飲食中的劑量高，而且一些試驗(yàn)使用了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于每日推薦劑量所允許的劑量，甚至達(dá)到超過上限安全劑量的水平”。

要不要服用抗氧化劑，如何服用，對于這一問題目前仍有爭議。但是，值得強(qiáng)調(diào)的是，美國癌癥研究協(xié)會一貫的建議是，應(yīng)該通過平衡的飲食攝取適量的維生素和礦物質(zhì)，而不是依靠吃藥，因?yàn)樯眢w適于接受天然存在的維生素。論文的作者也認(rèn)為，從蔬菜和水果中獲得抗氧化劑會更好。