“廢醫(yī)驗藥”是發(fā)展中醫(yī)藥的必由之路

中醫(yī)的衰落，已是一個不爭的事實，這是連最熱衷的中醫(yī)支持者也承認的。根據(jù)中國科學技術信息研究所中醫(yī)藥戰(zhàn)略研究課題組的統(tǒng)計，1949年我國人口不足5億人，中醫(yī)人數(shù)為50萬人。2003年我國人口增至近13億人，中醫(yī)執(zhí)業(yè)醫(yī)師人數(shù)49萬人，其中真正用中醫(yī)思路看病的不過3萬人，而且?guī)缀醵际?0歲以上的老醫(yī)師。在全國等級醫(yī)院方面，以西醫(yī)占絕對優(yōu)勢的綜合和?？漆t(yī)院與中醫(yī)院之比約為6:1，且中醫(yī)院規(guī)模遠遠小于西醫(yī)院。據(jù)2003年的統(tǒng)計，全國醫(yī)藥高等院校共136所，西醫(yī)院校104所，中醫(yī)院校32所，中西醫(yī)院校之比為3:1，且中醫(yī)院校規(guī)模均小得多，教學條件、環(huán)境及經(jīng)費投入均與現(xiàn)代醫(yī)學院校相距甚遠。來自中醫(yī)藥戰(zhàn)略研究課題組的調(diào)查指出，我國現(xiàn)在的等級中醫(yī)院幾乎沒有一家是真正意義上的中醫(yī)醫(yī)院。在這些“中醫(yī)醫(yī)院”中，查病主要靠西醫(yī)儀器來檢測與化驗；斷病主要靠化驗單數(shù)據(jù)來判定；處方主要按西醫(yī)思維與理論來開方治病；抓藥則是中藥西藥并用；驗效主要靠西醫(yī)儀器來檢驗治療效果。在“中醫(yī)醫(yī)院”開出的藥方中，70%出自西醫(yī)之手。全國等級中醫(yī)醫(yī)院的藥品收入中中藥占40%，西藥占60%。（《“取消中醫(yī)”抖出中醫(yī)沉疴》，《瞭望新聞周刊》，2006年10月24日）

然而，中醫(yī)在國內(nèi)日趨衰落的同時，卻有人幻想著中醫(yī)能夠走出國門，在西方國家發(fā)揚光大。上個世紀60年代以來，一方面是現(xiàn)代醫(yī)學在迅猛地發(fā)展，一方面卻是另類醫(yī)術在西方也日益流行。這個勢頭有增無減。在這種形勢下，中醫(yī)的確有可能以“古老醫(yī)學”、“東方神秘主義”為號召走進西方社會。然而，這也只是做為另類醫(yī)術的一種和西方國家固有以及來自其他東方國家的另類醫(yī)術爭奪地盤，被排斥在醫(yī)學主流之外，在夾縫中、在邊緣地帶生存。想要讓中醫(yī)在西方國家與現(xiàn)代醫(yī)學一爭高低，成為醫(yī)學界的主流，是一個不可能完成的使命。很難想像，一個帶著濃厚的民族文化色彩，連在本國的發(fā)展也步履維艱的醫(yī)術，卻能在其他國家獲得新生。

雖然中醫(yī)已經(jīng)不可避免地衰落，但是我們?nèi)匀挥斜匾钊氲胤治?、揭示中醫(yī)理論的非科學性和濫用中藥的危險性。中醫(yī)歷來就有夸夸其談、大言不慚的傳統(tǒng)，也就是魯迅所說的“江湖訣”（《華蓋集續(xù)編·馬上日記》）。歷史上的許多“名醫(yī)”其實是“名嘴”。時至今日，這一遺毒仍未消除。這一特征，使得中醫(yī)理論和方法在今天仍然是醫(yī)療欺詐的溫床。無數(shù)號稱能治療晚期癌癥、艾滋病、乙型肝炎的虛假廣告都是打著中醫(yī)的旗號，并利用患者對中醫(yī)的輕信而得逞的。做這類虛假廣告的，不僅僅是江湖郎中，而且也包括正規(guī)醫(yī)院、高校的中醫(yī)師，甚至是在中醫(yī)界被視為“泰斗”的人物。

大言欺世畢竟只能得逞于一時，在信息發(fā)達的今日更難以持久。靠政策保護、訴諸民族感情，最終也不可能振興中醫(yī)。世界上沒有哪個國家像中國這樣幾十年來花費了大量的資源來保護本國的傳統(tǒng)醫(yī)學，但是這并沒有讓中醫(yī)獲得新生。要求讓中醫(yī)完全回歸傳統(tǒng)的復古思潮乃是一種倒退，更不可能讓中醫(yī)向前發(fā)展。中醫(yī)的唯一出路是“廢醫(yī)驗藥”，廢棄其非科學的理論體系，用現(xiàn)代醫(yī)學方法檢驗中藥和其他中醫(yī)療法的有效性和安全性。

不管用通行的哪條科學標準來衡量，例如可檢驗性、可證偽性、可測量性等等，都很容易判斷中醫(yī)理論體系不是科學。一直有人希望取消這些標準，聲稱這是用西方科學的標準來衡量“東方科學”，這種借口是站不住腳的?？茖W雖然起源于西方，但是早已傳遍全世界，成為全人類的共同財富，并無東西之分。與中醫(yī)相似的西方傳統(tǒng)醫(yī)術和另類醫(yī)術同樣不被認為是科學，我們并沒有采用雙重標準。我們要判斷某個理論體系是否屬于科學，應該采用公認的科學檢驗標準，而不應該先入為主地認為中醫(yī)是科學，而倒過來要求改變乃至取消科學的檢驗標準。如果為了讓中醫(yī)成為科學而去改變、取消科學的檢驗標準，那么就會模糊、混淆了科學與非科學、偽科學的界限，讓風水、占星術、算命等等也跟著變成科學。

醫(yī)學首先應該是科學，即使不完全是科學，也應該建立在科學的基礎之上，采用科學的研究方法。因此不科學的醫(yī)學理論體系應該廢棄。但是我們并非就因此要把中醫(yī)藥全盤否定。在上千年的醫(yī)療實踐中，中醫(yī)可能會摸索出某些安全有效的藥物和療法，值得去挖掘。但是經(jīng)驗雖然有時有效，卻也很有限，含有許多以訛傳訛和謬誤，因此應該用現(xiàn)代醫(yī)學的方法檢驗中藥和其他中醫(yī)療法是否安全和有效。只有走“廢醫(yī)驗藥”的道路，中醫(yī)中的某些合理成分才會融入現(xiàn)代醫(yī)學之中，變成現(xiàn)代醫(yī)學的一部分，中醫(yī)的貢獻才會得到認可和保存。

“廢醫(yī)驗藥”的主張要比歷史上有人提出過的“廢醫(yī)存藥”的主張更準確，因為“存藥”的提法會讓人誤以為凡是中藥、傳統(tǒng)療法都可以不經(jīng)驗證地加以保留、使用。歷史上雖然沒有人明確地提出“廢醫(yī)驗藥”的主張，但是有類似的思想，例如出身中醫(yī)世家的國學大師陳寅恪在解釋自己為何不信中醫(yī)時，即指出是因為“中醫(yī)有見效之藥，無可通之理”（《陳寅恪集·寒柳堂集·寒柳堂記夢未定稿·吾家先世中醫(yī)之學》）。順便之處，陳寅恪被譽為“中國文化的守護神”，因此不要以為不信中醫(yī)、主張“廢醫(yī)驗藥”就是在反對中國文化。

“廢醫(yī)驗藥”的主張也符合國際生物醫(yī)學界的主流觀點。一些國際、國外權威機構，例如世界衛(wèi)生組織、美國國家衛(wèi)生院（NIH）、美國食品藥品管理局（FDA）等，近年來都開始關注對包括中醫(yī)藥在內(nèi)的傳統(tǒng)醫(yī)學的研究、利用，但是又都強調(diào)這類研究、利用必須在現(xiàn)代科學的理論和方法的指導下進行。例如，2004年6月美國食品藥品管理局發(fā)布的新政策允許草藥制劑用于臨床時，可以不必知道其具體化學成分和藥理，但是必須經(jīng)過臨床試驗證明其有效性和安全性。第一種草藥制劑（用綠茶提取物制成的藥膏Veregen）在2006年獲得FDA批準。

人們有選擇使用自己相信的醫(yī)術的權利。由于目前中醫(yī)還有廣泛的民眾基礎，而且在某些時候還可以對現(xiàn)代醫(yī)學技術有所補充，試圖通過行政或法律手段取消中醫(yī)，既不現(xiàn)實也沒有必要。學術界、科普界人士應該做的，是加強科普，讓公眾掌握科學思想、科學方法、科學精神和科學知識，提高辨別醫(yī)療保健真假的能力。政府管理部門現(xiàn)在應該做的，則是加強對中醫(yī)藥的管理，加強對中醫(yī)藥安全性的研究和監(jiān)控，同時應該逐步減少、最終取消那些試圖證明中醫(yī)基礎理論的物質(zhì)基礎的科研項目。幾十年的實踐已經(jīng)證明，這類中醫(yī)基礎研究是不可能獲得真正的科研成果的，只是在浪費科研經(jīng)費。有關中醫(yī)研究的科研經(jīng)費應該用于檢驗中醫(yī)具體療法的有效性和安全性方面。如果是把中醫(yī)做為一種文化遺產(chǎn)，從人文的角度研究中醫(yī)理論體系，我完全贊成。

站在歷史的高度，從世界范圍內(nèi)看，中醫(yī)的衰落是必然的。在人類歷史上，每一個民族都曾經(jīng)有過自己特有的、非科學的醫(yī)術。在醫(yī)學科學誕生之后，各個民族的醫(yī)術都無法避免走向衰落的命運。它們已經(jīng)完成了其歷史使命，它們之中的某些合理成分已經(jīng)或即將被醫(yī)學科學所吸收。我們沒有理由相信我們這個民族的古代醫(yī)術就會是例外。醫(yī)學科學早就進入中國并牢固地確立了起來。既然我們現(xiàn)在已經(jīng)擁有更好的醫(yī)學，我們也沒有理由對一個古代醫(yī)術體系戀戀不舍。