《溫熱經(jīng)緯》學術(shù)思想探析

豐廣魁 江蘇省連云港市中醫(yī)醫(yī)院

《溫熱經(jīng)緯》為晚清著名溫病大家王孟英編著，“以軒歧仲景之文為經(jīng)，葉薛諸家之辨為緯”而作，詮釋了溫病順、逆?zhèn)髯兝碚?；提出溫病新感、伏氣并存，在認識上不可偏廢；指出暑多挾濕，而非暑必挾濕；十分重視傷寒學派對溫病思想形成的影響，體現(xiàn)了寒溫融合治溫病的學術(shù)思想。

《溫熱經(jīng)緯》為晚清著名溫病大家王孟英編著，該書收集編纂了上自《黃帝內(nèi)經(jīng)》，下至《外感溫病篇》等有關(guān)溫病學的論述，全書共五卷，可謂是集歷代溫病學之大成，反映了王氏在溫病學領域的深厚學術(shù)造詣和獨到見解。該書編寫體例獨特，是“以軒歧仲景之文為經(jīng)，葉薛諸家之辨為緯”，對收錄之論述也并非全文照搬，而是按照作者要表述的意圖引錄，“擇昔賢之善者而從之”，并附有作者自己的經(jīng)驗和見解，成為一部對后世頗有影響的溫病學專著。

釋解“逆?zhèn)鳌薄绊槀鳌崩碚?/p>

傷寒是以六經(jīng)傳變，新感溫病則以衛(wèi)氣營血傳變，葉天士首先提出“溫邪上受，首先犯肺，逆?zhèn)餍陌?。”為什么傳心包就是“逆”？衛(wèi)-氣-營-血相傳就是“順”？不少注家給出了解釋，但多不得要領，如章虛谷注解為:“衛(wèi)氣通肺，營氣通心，而邪自衛(wèi)入營，故曰逆?zhèn)餍陌病膶倩穑螌俳??；鸨究私穑涡胺磦饔谛?，故曰逆?zhèn)饕病！蓖跏险J為，章虛谷“以生克為解，既乖本旨，又悖經(jīng)文”，應解釋為“溫邪始從上受，病從外解則不傳矣……不從外解，必致里結(jié)，是由上焦氣分以及中下二焦為順傳。惟包絡上居膻中，邪不外解，又不下行，易于襲入，是以內(nèi)陷營分者為逆?zhèn)饕?。然則溫病之順傳，天士雖未點出，而細繹其議論，則以邪從氣分下行為順，邪入營分內(nèi)陷為逆也”。

王氏對順傳傳變機制也作了明確解釋，“肺胃大腸一氣相通，溫熱須究三焦，以此一臟二腑為最要。肺開竅于鼻，吸入之邪先犯于肺，肺經(jīng)不解則傳于胃，謂之順傳。不但臟病傳腑為順，而自上及中，順流而下，其順也有不待言者”，可謂既釋解了葉氏所言之“逆”，也彌補了葉氏未言之“順”之理，為后人學習溫病之傳變機制起到指路的作用。

明晰“新感”“伏氣”并存

“伏氣”之發(fā)病學理論最早源于《素問·生氣通天論》：“冬傷于寒，春必溫病”?！秱摗て矫}法》中指出“伏氣之病，以意候之”，首次提出“伏氣”概念，因此，“伏氣”在外感發(fā)病理論中一直占重要地位，而陳平伯、吳鞠通、薛生白等溫病醫(yī)家所論新感多而伏氣少，甚至“專主新感而否定伏氣”（李洪濤.王士雄溫病學術(shù)觀點探析.安徽中醫(yī)學院學報，2001），王氏則明確提出，“傷而即病者為傷寒，不即病者為溫熱”，這里的“傷寒”即指新感，“溫熱”即指伏氣，指出既有伏氣又存在新感，并且按照個人的了解整理出《仲景伏氣溫病篇》、《仲景外感熱病篇》，《葉香巖外感溫熱篇》，《葉香巖三時伏氣外感篇》等以示區(qū)別，并不認同對新感、伏氣的偏廢，為此還指責陳、薛二人傳承葉氏不夠：“陳氏此篇與鞠通《條辨》皆葉氏之功臣，然《幼科要略》明言有伏氣之溫熱，二家竟未細繹，毋乃疏乎!”

王氏結(jié)合自己的臨證心得對新感、伏氣的病機、臨床癥狀和轉(zhuǎn)歸提出了精辟的見解：“伏氣溫病，自里出表，乃先從血分而后達于氣分，故起之初往往舌潤而無苔垢，但察其脈軟而或弦或微數(shù)，口未渴而心煩惡熱，即宜投以清解營分之藥。迨邪從氣分而化，苔始漸布，然后再清其氣分可也。伏氣重者，初起即舌絳咽干，甚有脈伏肢冷之假象，亟宜大清陰分之邪，繼必厚膩黃濁之苔漸生。此伏邪與新邪先后不同處。更有邪伏深沉，不能一齊外出者，雖治之得法，而苔退舌淡之后，逾一二日舌復干絳，苔復黃燥，正如抽蕉剝繭，層出不窮，不比外感溫邪，由衛(wèi)及氣，自營而血也。秋月伏暑證，輕淺者邪伏膜原，深沉者亦多如此。茍閱歷不多，未必知其曲折乃爾也?！毖灾忚?，啟迪后學。

提出暑未必挾濕

暑為陽邪，有明顯的季節(jié)性，是為夏主令，濕為陰邪，四季均見，為長夏易致病之邪氣，故可兼可不兼，而葉天士認為“暑必兼濕”，吳鞠通也認為“溫盛為熱，木生火也；熱極濕動，火生土也，上熱下濕，人居其中而暑成矣。若純熱不兼濕者，不得混入暑也?！币虼?，暑必挾濕一度成為共識。

王氏根據(jù)臨證所見和對自然氣候的觀察提出:“暑令濕盛，必多兼感，故曰挾。猶之寒邪挾食、濕證兼風，俱是二病相兼，非謂暑中必有濕也。故論暑者須知天上烈日之炎威，不可誤以濕、熱二氣并作一氣始為暑也，而治暑者須知其挾濕為多焉”；“暑與濕原是二氣，雖易兼感，實非暑中必定有濕也。譬如暑與風亦多兼感，豈可謂暑中必有風耶？若謂熱與濕合始名為暑，然則寒與風合又將何稱？更有妄立陰暑、陽暑之名者，亦屬可笑。如果暑必兼濕，則不可冠以‘陽’字；若知暑為熱氣，則不可冠以‘陰’字。”又指出：“若謂暑必兼濕，則亢旱之年，濕必難得，況兼濕者何獨暑哉？蓋濕無定位，分旺四季，風濕寒濕，無不可兼。惟夏季之土為獨盛，故熱濕多于寒濕。然暑字從日，日為天氣，濕字從土，土為地氣，霄壤不同，雖可合而為病，究不可謂暑中原有濕也。”

王氏不厭其煩的反復論述，意在言明暑多挾濕而非暑必挾濕。由于王氏說理明晰，邏輯性強，“暑多挾濕”的觀點得到了后人的認同。

寒溫融合治溫病

王氏“十分重視溫熱病的溫熱特性”（張志斌.王士雄《溫熱經(jīng)緯》的學術(shù)理論研究.浙江中醫(yī)雜志，2009），但并不是唯溫熱論?！稖責峤?jīng)緯》不僅收引了《黃帝內(nèi)經(jīng)》的經(jīng)文，同時也收錄了《傷寒論》、《金匱要略》的相關(guān)條文，而清以前一直認為“今夫熱病者，兼?zhèn)悺?，只有傷寒沒有溫病，王氏此舉是對傷寒理論對溫病發(fā)展有重要指導意義的首肯，在溫病理論方面凸顯了“寒溫融合，兼收并蓄的重要思想”（張志斌.王士雄《溫熱經(jīng)緯》的文獻學研究.浙江中醫(yī)雜志，2008）。

清以降，溫病思想趨于完善，不少醫(yī)家見多了寒溫不分，用寒治溫的后果，遂十分強調(diào)寒溫分治，甚至排斥傷寒理論，王氏則認為，中醫(yī)理論有其淵源，溫病的創(chuàng)新也離不開傷寒理論的根源，就連排斥傷寒提出“傷寒與時疫有霄壤之隔”的吳有性，其所創(chuàng)方劑也有仲景方的影子。因此，王氏十分推崇寒溫并治溫病的觀點，并采用《傷寒論》陽明病的治法來治溫熱病，指出仲景六經(jīng)原并不專為傷寒而設，無論何病但見陽明證即作陽明治，傷寒、溫病可以同證同治，不拘名稱之謂，反映了王氏不拘門戶之見的大家風范。