《中寒論辯證廣注》 吳茱萸湯方

（正解見下厥陰病中）成注內(nèi)經(jīng)曰。寒淫于內(nèi)治以甘熱。佐以苦辛。吳茱萸。生姜之辛。以溫胃。人參大棗之甘。以暖脾內(nèi)臺(tái)方議云。

吐利。手足逆冷者。寒氣內(nèi)甚也。煩躁欲死者。陽氣內(nèi)爭也。以吳茱萸能下三陰之逆氣為君。生姜能散氣為臣。人參大棗之甘。能緩氣和調(diào)者也。故用之為使以安其中。愚以中氣安。則吐利自止。此惟寒中少陰。胃虛吐利者宜之耳。

武陵陳氏云。吳茱萸湯之用有三。陽明食谷欲嘔用之。少陰吐利用之。厥陰干嘔吐涎沫者。亦用之。故本草稱其入太陰少陰厥陰。以散三經(jīng)之寒。其性最烈。而其效最捷也。抑有說焉。茱萸雖屬三經(jīng)。而溫中下氣。治胃冷吐利腹痛為專功。要之吐利之證。未有不關(guān)乎胃者。故此湯先定胃氣。且夫吐利至于欲死。此其證之急為何如哉。急證當(dāng)以急治之。雖桂附之辛。其性猶緩。不如茱萸辛溫大熱。急能泄邪定胃。故用茱萸最多。而以生姜之辛散為輔。

吐利既甚。中氣大傷。非用人參。則無以奠安中土。生姜大棗相合可以和脾而安胃。然參棗之用差少。不及一物之半。因其勢以為權(quán)衡。豈非欲泄少陰之邪。先以定胃為急乎。至于真武通脈四逆諸方。亦治利治嘔。則以或吐或利。

不如是之急。故其法亦異也。

少陰病下利。白通湯主之。（此條病。乃少陰下利。宜溫發(fā)之證。病初起。寒邪便中少陰而下利。此寒邪不獨(dú)在經(jīng)而入臟矣。腎虛無火。不能制水。故下利。用白通湯者。成注云。溫里以散寒也。）

（此方自原論中第五卷集入于此）吳茱萸（一升洗）人參（三兩）生姜（六兩切）大棗（十二枚擘）上四味。以水七升。煮取二升。去滓。溫服七合。日三服。

琥按吳茱萸湯之義。其略已見于陽明病食谷欲嘔。及少陰病吐利手足厥冷。二條之中矣。然二條之證。系借用。

不若此條厥陰病。干嘔吐涎沫頭痛。為正治之方也。吳茱萸色綠。得震坤之氣。性辛烈而味苦濃。入足厥陰風(fēng)木之臟。善治痰涎上攻頭痛。兼能溫中。下逆冷氣。止嘔吐。故用之為君。以散泄陰寒之氣。人參甘溫。能補(bǔ)五臟諸虛不足者也。故用之為臣。以補(bǔ)中氣。斂涎沫。生姜辛溫。為嘔家圣藥。故用之為佐使。以大棗大能和茱萸之毒。合人參之甘。配生姜之辛。而能發(fā)散寒邪。補(bǔ)益中州。奠安胃氣。蓋頭痛雖由厥陰經(jīng)陰寒之氣上攻。實(shí)系胃中虛寒之極所致。得溫得補(bǔ)。則寒氣散而嘔吐止。頭痛亦除矣。即吳茱萸湯一方。而用之得宜。神效如此。若然。則是仲景所述一百一十三方。治傷寒者。其可不辯乎哉。

上二十二條證（見原論中第六卷厥陰脈證并治法第十二）（琥）總按以上等證。皆自仲景原論三陰病中集入者。太陰中寒止一條。以陰經(jīng)皆屬臟。脾附胃居中央。故中寒之證獨(dú)少也。少陰為寒水之臟且附居于脊。故中寒之證極多。厥陰為風(fēng)木之臟。其位居下。與腎相近。風(fēng)寒之氣本連屬故中寒之證亦不少。寒中三陰。止宜溫散。及艾灸之法。并無可吐及汗下之證。惟少陰病始得之。反發(fā)熱而脈沉者。用麻黃附子細(xì)辛湯以溫發(fā)之。又少陰病得之二三日。麻黃附子甘草湯微發(fā)汗。然亦必先溫其里。以固其陽氣。皆用炮附子以助麻黃乃發(fā)中有補(bǔ)之意。又厥陰病腹脹滿身體疼痛者。先溫其里。乃攻其表。宜桂枝湯。此不過調(diào)和營衛(wèi)而散風(fēng)寒。亦非大發(fā)其汗。汗且不可。況敢吐與下乎。其所以不可汗吐下者。何也。蓋中寒之人。三焦無火。元?dú)獯筇?。故不作郁熱。汗則元?dú)馔庑?。吐則元?dú)馍厦?。下則元?dú)庀陆?。凡汗也。吐也。下也。皆傷元?dú)庹咭病?/p>

元?dú)饧葌?。與死為鄰。彼厥逆無脈。汗出吐利者。中已無主。焉望其陽之復(fù)。身之溫邪。所以傷寒誤汗吐下者。在壞病。猶可調(diào)治而生。中寒而誤汗吐下。即死不治。又何有于壞病哉。噫。學(xué)人可不熟玩而深索之。