探究中醫(yī)現(xiàn)代化的切入點

中醫(yī)現(xiàn)代化曾經(jīng)是多少仁人志士夢寐以求并為之奮斗終生的目標，然而，幾十年對中醫(yī)現(xiàn)代化不懈努力的結(jié)果卻遠遠不盡人意，作為中華文明瑰寶的中醫(yī)陷入了深深的困惑和彷徨之中，這中間的問題到底出在哪兒呢？筆者認為：造成中醫(yī)現(xiàn)代化目前困境的主要原因是中醫(yī)現(xiàn)代化的方法和切入點出了問題，因此切實地進行中西醫(yī)學比較研究，找準中醫(yī)現(xiàn)代化的切入點就是解開這個難題的關(guān)鍵。

中醫(yī)現(xiàn)代化要提倡中西醫(yī)學比較研究的方法

進行中醫(yī)的現(xiàn)代化，首先要對中西醫(yī)學有個全面正確的認識?；叵脒^去幾十年的“實驗、實證、分析”方法基礎(chǔ)上的中醫(yī)現(xiàn)代研究實踐，究竟給中醫(yī)學帶來了什么呢？中醫(yī)臨床陣地的不斷縮小和中醫(yī)基礎(chǔ)理論的停滯不前，這就是我們不得不面對的嚴峻現(xiàn)實。面對中醫(yī)現(xiàn)代化的困境，有人動搖了，認為中醫(yī)不科學，是經(jīng)驗主義的，甚至提出所謂“廢醫(yī)存藥”之說；也有一些人認為中西醫(yī)學具有“不可通約性”，進而走向另一個極端——反對任何形式的西醫(yī)學知識向中醫(yī)學的滲透，以保持中醫(yī)理論體系的獨特性；更有許多熱愛中醫(yī)事業(yè)的人在困惑中彷徨，中醫(yī)現(xiàn)代化陷入了前所未有的混亂之中。

筆者認為，要達到中西醫(yī)學全面正確的認識，就必須提倡中西醫(yī)學比較研究的方法，具體地說就是考察對同一種生命現(xiàn)象中醫(yī)是怎么闡釋的，西醫(yī)又是怎么認識的，聯(lián)系實踐反復(fù)思考，到底誰說得更對一些，更符合客觀情況，再把思考的結(jié)論放到實踐中反復(fù)驗證，如此比較、認識、實踐，再比較、再認識、再實踐，循環(huán)往復(fù)以至無窮?，F(xiàn)在中西醫(yī)學也都面臨著不同程度的危機，中醫(yī)學面臨的危機更嚴重一些，危機預(yù)示著革命，這是挑戰(zhàn)，也是機遇，誰正確地把握了這個歷史趨勢，誰就將成為未來醫(yī)學的主宰。中國應(yīng)該把握住這個機遇，中醫(yī)更應(yīng)該把握住這個機遇，因為中醫(yī)在實現(xiàn)醫(yī)學革命中具有獨特的歷史和現(xiàn)實的優(yōu)勢。西醫(yī)在長期的發(fā)展過程中已經(jīng)積累了大量的“分析、實證、實驗”資料，中醫(yī)根本沒有必要重復(fù)西醫(yī)走過的老路，完全可以借鑒西醫(yī)學中科學的成分，從而實現(xiàn)中醫(yī)學的跨越式發(fā)展。

中西醫(yī)學的第一個不同點——哲學方法論的不同

如果切實地進行這種比較研究，就可以發(fā)現(xiàn)中西醫(yī)學最大的不同在于指導(dǎo)思想的不同。中醫(yī)是以樸素的系統(tǒng)論和唯物辯證法為其哲學基礎(chǔ)的，西醫(yī)學則是以還原論為指導(dǎo)思想，不同的哲學思想對應(yīng)著不同的方法，用不同的方法認識解釋客觀世界又產(chǎn)生不同的理論，這是中西醫(yī)學理論差異的根源所在。過去中西醫(yī)結(jié)合主要是以西醫(yī)的方法研究中醫(yī)，以西醫(yī)“實驗、實證、分析”的還原論方法研究樸素系統(tǒng)論指導(dǎo)下形成的中醫(yī)理論，這是方法論的重大失誤。筆者認為，這種“中醫(yī)西化”的方法論失誤是造成目前中醫(yī)困境的根本原因。

科學并不在于使用了多么“科學”的儀器，而更在于是否使用了科學的方法，科學也絕不是以儀器的精密、方法的現(xiàn)代為標志的，科學更在于它是否真正地反映了客觀現(xiàn)實，所謂的“中醫(yī)西化”錯就錯在看不到中西醫(yī)研究方法的根本區(qū)別，簡單地以西醫(yī)的方法研究中醫(yī)理論，犯了緣木求魚和惟科學論的錯誤。

方法論的差異就像一條寬廣的河流，橫亙在中西醫(yī)之間，使人只能隔河相望而不能相互交流，曾經(jīng)有人就根據(jù)中西醫(yī)學方法論的巨大差異認為“中西醫(yī)學不可通約”?？墒?，有沒有可能在這河流上建座橋呢？中西醫(yī)學研究的對象都是人，都是健康與疾病，兩者存在通約的內(nèi)在基礎(chǔ)，只要實現(xiàn)方法論的統(tǒng)一，兩者是完全可以通約的。事實上這樣的橋梁已經(jīng)存在了，那就是系統(tǒng)論?，F(xiàn)代系統(tǒng)論辯證地吸取了還原論和古代樸素系統(tǒng)論中合理的成分，揚棄了還原論和古代樸素系統(tǒng)論不合理的內(nèi)容，已經(jīng)在更高的高度上實現(xiàn)了兩者的統(tǒng)一。因此系統(tǒng)論完全可以作為中西醫(yī)學溝通的方法論橋梁，剩下的任務(wù)只是在這橋上走——用系統(tǒng)論的觀點——其中最主要的就是聯(lián)系的觀點、整體的觀點、動態(tài)的觀點、層次的觀點、質(zhì)量互變的觀點等等來研究和解決中西醫(yī)學具體的問題了，當然這其中的工作量也是巨大的。

中西醫(yī)學的另一個不同點——神經(jīng)調(diào)節(jié)和體液調(diào)節(jié)

西醫(yī)的理論體系主要是建立在神經(jīng)調(diào)節(jié)基礎(chǔ)上的，而中醫(yī)則更重視體液調(diào)節(jié)。這是中西醫(yī)學的又一重要不同點。究竟是神經(jīng)調(diào)節(jié)還是體液調(diào)節(jié)更重要呢？從進化的觀點看，體液調(diào)節(jié)是更基本、更原始的調(diào)節(jié)方式，例如在植物中并不存在神經(jīng)調(diào)節(jié)，卻已經(jīng)存在原始的體液調(diào)節(jié)，假如一塊樹皮損傷了，損傷在體液調(diào)節(jié)的作用下可以愈合，這是植物的原始的抗損傷調(diào)節(jié)表現(xiàn)。神經(jīng)調(diào)節(jié)只是在以后的進化過程中，多細胞動物為了適應(yīng)更復(fù)雜多變的環(huán)境而在原始的體液調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的更高級、更現(xiàn)代的調(diào)節(jié)方式。已經(jīng)有種種證據(jù)表明，神經(jīng)系統(tǒng)的生長、發(fā)育乃至再生、修復(fù)是在體液調(diào)節(jié)尤其是免疫調(diào)節(jié)的作用下完成的。體液調(diào)節(jié)主要就是指免疫調(diào)節(jié)，其次是內(nèi)分泌調(diào)節(jié)，而疾病就是損傷與抗損傷不斷斗爭的過程，因而考察疾病過程免疫調(diào)節(jié)就具有比神經(jīng)調(diào)節(jié)更重要的地位。

中醫(yī)在幾千年的發(fā)展過程中，在樸素系統(tǒng)觀的指導(dǎo)下以及在大量實踐的基礎(chǔ)上，形成了豐富的體液調(diào)節(jié)理論認識，具體地講就是營衛(wèi)學說、氣血理論。如果說中醫(yī)主要講的是體液調(diào)節(jié)很多人難以接受，其實體液病理學比神經(jīng)病理學要“科學”得多，也正確得多。每一種疾病的病理過程往往是起于體液尤其是免疫的變化，而不是神經(jīng)。在西方神經(jīng)生理學和細胞、細菌等學說興起之前，占統(tǒng)治地位的也是以“四體液說”為代表的體液病理學，采取的也多是放血、導(dǎo)瀉等類似于中醫(yī)的療法。與西方“四體液說”不同的是我們的祖先天才地把體液調(diào)節(jié)分為“營”和“衛(wèi)”兩部分，“營”對應(yīng)著“血”，“衛(wèi)”對應(yīng)著“氣”，然后用陰陽這種古代的哲學理論把營衛(wèi)氣血的變化進行動態(tài)的、整體的、辯證的考察和總結(jié)，從而形成了獨具特色的中醫(yī)理論，這點要比古代西方的“四體液說”高明多了。

仔細地考察中醫(yī)經(jīng)典醫(yī)籍《黃帝內(nèi)經(jīng)》的有關(guān)論述，可以看出《內(nèi)經(jīng)》對各種生理病理現(xiàn)象都是以營衛(wèi)氣血理論闡釋的，中醫(yī)營衛(wèi)學說實際上是整個中醫(yī)理論賴以建構(gòu)的基礎(chǔ)。漢張仲景《傷寒雜病論》對營衛(wèi)學說又有所闡發(fā)，然而自宋以來，營衛(wèi)學說卻日趨式微，現(xiàn)在的中醫(yī)基礎(chǔ)理論幾乎已經(jīng)找不到營衛(wèi)學說的蹤跡了。失去了營衛(wèi)學說的中醫(yī)基礎(chǔ)理論，猶如懸浮在半空中的空中樓閣，使人難以把握。中醫(yī)營衛(wèi)學說，而如果結(jié)合西醫(yī)學的知識重新審視營衛(wèi)學說時，我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，《內(nèi)經(jīng)》建立在營衛(wèi)學說基礎(chǔ)上的對睡眠和夢的認識、對疼痛的認識、對發(fā)熱的認識、對精神或者意識的認識、對生長和衰老的認識等等關(guān)于這些現(xiàn)代醫(yī)學仍然困惑的難題的解答是多么深刻，使人不能不驚嘆于古人超人的智慧和非凡的天才，其他還有“衛(wèi)氣為百病母”的觀點、經(jīng)絡(luò)學說、疾病形層傳變學說等等古人在實踐中總結(jié)的系統(tǒng)規(guī)律，都需要現(xiàn)代中醫(yī)在系統(tǒng)論的指導(dǎo)下，借鑒現(xiàn)代醫(yī)學的知識，以實踐為檢驗真理的惟一標準，在更高的層次上繼承和發(fā)展，從而建立起真正符合客觀實際的、能夠更加有效地指導(dǎo)臨床實踐的、中醫(yī)自己的基礎(chǔ)理論。

神經(jīng)-內(nèi)分泌-免疫網(wǎng)絡(luò)是中醫(yī)現(xiàn)代化的最佳切入點

現(xiàn)代醫(yī)學最新的進展表明：人體的生命活動并不是僅僅受神經(jīng)系統(tǒng)的調(diào)節(jié)，還要接受內(nèi)分泌系統(tǒng)、免疫系統(tǒng)的復(fù)雜調(diào)節(jié)和影響，神經(jīng)、內(nèi)分泌和免疫系統(tǒng)共同形成一個復(fù)雜廣泛的調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)，機體內(nèi)所有細胞、組織無一不受這個網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的調(diào)節(jié)和控制，它們既是這個系統(tǒng)的成員，亦接受這個系統(tǒng)的調(diào)節(jié)，以適應(yīng)周圍環(huán)境的變化，維持機體的正常生理功能，發(fā)揮防病和抗病作用，這就是著名的神經(jīng)-內(nèi)分泌-免疫網(wǎng)絡(luò)學說。神經(jīng)-內(nèi)分泌-免疫網(wǎng)絡(luò)直接反映系統(tǒng)特性，可以作為系統(tǒng)論原則方法與西醫(yī)學知識結(jié)合的工具，為繼承和發(fā)展中醫(yī)體液調(diào)節(jié)理論，同時為有效地借鑒現(xiàn)代醫(yī)學成果提供了聯(lián)系的橋梁，因此神經(jīng)-內(nèi)分泌-免疫網(wǎng)絡(luò)學說無疑是中醫(yī)現(xiàn)代化的最佳切入點。

以神經(jīng)—內(nèi)分泌—免疫網(wǎng)絡(luò)為研究切入點，也是符合系統(tǒng)論要求和中醫(yī)重“關(guān)系”而輕“實體”的研究特點的。系統(tǒng)論認為：要素與要素之間的聯(lián)系才是系統(tǒng)呈現(xiàn)整體性的根源，而人體系統(tǒng)中器官與器官、細胞與細胞等要素之間的相互聯(lián)系是通過神經(jīng)—內(nèi)分泌—免疫網(wǎng)絡(luò)完成的。所以，神經(jīng)-內(nèi)分泌-免疫之間的有機網(wǎng)絡(luò)式的聯(lián)系才是人體呈現(xiàn)整體性的根源，真正代表著人生命的本質(zhì)。因此，考察疾病本質(zhì)，也必須把注意的焦點放在神經(jīng)-內(nèi)分泌-免疫網(wǎng)絡(luò)上，而不應(yīng)該放在細胞或者基因這些要素形態(tài)的變化上。筆者認為：所謂疾病就是在內(nèi)外環(huán)境損害因素的綜合作用下，個體神經(jīng)-內(nèi)分泌-免疫網(wǎng)絡(luò)自穩(wěn)調(diào)節(jié)紊亂而發(fā)生的異常生命活動過程，而證則是相對短暫穩(wěn)定的神經(jīng)-內(nèi)分泌-免疫網(wǎng)絡(luò)異常整合式。