《武威漢代醫(yī)簡》

摘要：本文對(duì)《武威漢代醫(yī)簡》中“父且”一詞進(jìn)行了考釋，認(rèn)為“父且”是“？咀”之古字，指用刀斧及砧板將藥物砸、切細(xì)碎，以便煎制?！?？咀”是“父且”的后起別字。

1972年，甘肅武威出土漢代醫(yī)簡92枚，其中簡78枚，牘14枚。在這些簡牘中，“父且”一詞共出現(xiàn)8次：

①蜀椒一升，付子廿果，皆父［且］。(17)

②凡七物，皆父且。(47)

③治千金膏藥方：蜀椒四升，弓窮一升，白芷一升，付子卅果，凡四物，皆冶，父且，置銅器中……(57～58)

④付子一分，早(皂)莢一分，皆并父且……(71)

⑤棗卅枚，半夏十枚，凡十物，皆父且。(80甲)

⑥半夏毋父且，洎水斗六升，炊令六沸。(80乙)

⑦蜀椒一升，干當(dāng)歸二兩，皆父且之，以駱蘇煎之……(87甲)

⑧凡四物，父且，漬以醯三升……(89甲)

其中第一例疑脫“且”字。

關(guān)于“父且”一詞，《武威漢代醫(yī)簡》(文物出版社，1975年)在第17簡“皆父”下解釋說：“‘皆父’，‘父’下脫‘且’字，應(yīng)為‘父且’，即將藥物切碎之意，后世作‘？咀’?！卑催@一解釋，“父且”與“？咀”應(yīng)是古今字關(guān)系。

為進(jìn)一步考辨二者的關(guān)系，筆者查檢了幾部語文工具書，結(jié)果在《辭?！?、《辭源》、《漢語大字典》、《漢語大詞典》等辭書中均無“父且”而只有“？咀”的詞條?！稘h語大字典·口部》：“？咀，中醫(yī)用語。在無鐵器時(shí)代，用口將藥物咬碎，如豆粒大。以便煎服。后來改為將中藥切片、搗碎或銼末，但仍用此名?！薄稘h語大詞典·口部》“？咀，中醫(yī)藥學(xué)用語。將藥料切細(xì)、搗碎、銼末，如經(jīng)咀嚼，稱為？咀?！薄掇o?！?、《辭源》的解釋也與此相似。這種解釋源自元代王好古《湯液本草》：“？咀古之制也。古者無鐵刃，以口咬細(xì)，令如麻豆為粗藥煎之……今人以刀器銼細(xì)如麻豆大，此？咀之易成也?！卑凑辙o書的解釋，“？咀”就是咀嚼，那么“父且”就應(yīng)該是通假字(本有其字的假借字)，即同音通假，省略意符的通假字。

筆者認(rèn)為《武威漢代醫(yī)簡》的解釋是正確的，“父且”應(yīng)是“？咀”的正字，而“？咀”卻是“父且”的后起區(qū)別字，或曰俗字。其理由如次：

父，許慎《說文解字》解“父”為“巨也，家長率教者，從又舉杖。”按，“巨”是“矩”的本字，“又”即是手的意思。許慎解釋出的雖然是“父”的引申義而非本義，但我們從他說的“從又舉杖”已可以約略窺見這個(gè)字的造義了。其實(shí)，甲骨文中“父”為手持斧形。郭沫若《甲骨文字研究》：“父乃斧之初字。石器時(shí)代，男子持石斧(｜即石斧之象形)以事操作，故孳乳為父母之父?！边@一解釋應(yīng)是確切可信的。

且，《說文解字·且部》：“且，薦也?！绷至x光《文源》：“即俎之古文?！蓖躞掎尷骸扒?，蓋古俎字。借為語詞即久，始從半肉定之?！本褪钦f“且”是“俎”的古字，“俎”是“且”的后起區(qū)別字。

既然“父、且”分別為“斧、俎”的初文，我們就不難理解《武威漢代醫(yī)簡》中的“父且”。這“父且”的意思很顯然應(yīng)該是以刀斧及砧板將藥物或砸或切，使之細(xì)碎，以便煎制。至于說古時(shí)無鐵器，只好用口咬藥的說法，顯然不能成立。古人即便無鐵斧，也會(huì)用石斧或石塊砍砸。試想醫(yī)者“粉碎”藥物全憑口咬，是何體統(tǒng)?《本草經(jīng)集注·序例》說：“舊方皆云？咀者，謂秤畢搗之如大豆。”可見即使寫作“？咀”，它也指的是用器物搗砸而非用口齒咬嚙。

那么“父且”的字形為何演化為“？咀”?原因大概在于：其一，醫(yī)者的確有時(shí)以牙代斧；其二，所加工的藥物終須入于人口；其三，作為區(qū)別字，所加偏旁不一定有十分貼切的理據(jù)。大概正是由于這些原因，所以當(dāng)后世人們不大清楚“父且”的語源的時(shí)候，也就只好給它們加一個(gè)與咬嚙、服食有關(guān)的“口”字旁了。這種情況就正如“匡—筐、丁—釘、反—返”的關(guān)系一樣，屬于用添加形旁的方法形成的古今字。

鑒于上述情況，我們認(rèn)為辭書中應(yīng)收“父且”一詞，可解釋為：“中醫(yī)藥學(xué)名詞，指用刀斧及砧板將藥物砸、切細(xì)碎，以便煎制。后作？咀?！睂?duì)“？咀”的解釋也應(yīng)基本同此，只是最后一句改為“本作父且”。

河西學(xué)院（甘肅，734000） 何茂活