從馬王堆醫(yī)帛書到《靈樞·經(jīng)脈》看經(jīng)絡(luò)學(xué)說起源和發(fā)展

關(guān)鍵詞：馬王堆醫(yī)帛書《靈樞·經(jīng)脈》經(jīng)絡(luò) 起源

筆者在研讀馬王堆醫(yī)帛書的過程中，注意到其與《靈樞·經(jīng)脈》篇存在著一定的傳承發(fā)展的關(guān)系，在其中隱約可看到經(jīng)絡(luò)學(xué)說起源和發(fā)展的過程。

馬王堆醫(yī)帛書包括《足臂十一脈灸經(jīng)》、《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》（以下簡(jiǎn)稱《足臂》、《陰陽(yáng)》）、《五十二病方》等。據(jù)考證，《足臂》應(yīng)早于《陰陽(yáng)》，可以上溯及春秋時(shí)期。二書均只描述了十一條經(jīng)脈，無臂厥陰脈。而在成書于西漢時(shí)期的《內(nèi)經(jīng)》中，已呈完備的十二經(jīng)脈，并與經(jīng)別、絡(luò)脈等共同構(gòu)成了聯(lián)結(jié)人體內(nèi)外表里的經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)。這提示經(jīng)絡(luò)學(xué)說存在著一個(gè)完善發(fā)展的過程。

從內(nèi)容上看，《足臂》、《陰陽(yáng)》與《靈樞·經(jīng)脈》篇有相似之處，其寫作體例也大體一致。首先描述經(jīng)脈的循行路線，其次討論與之相關(guān)的病癥，最后提出治療原則。其中，《足臂》的論述較為簡(jiǎn)單，《陰陽(yáng)》對(duì)病癥的記載略為復(fù)雜，出現(xiàn)“是動(dòng)”病與“所產(chǎn)病”的分類，《靈樞·經(jīng)脈》的內(nèi)容與《陰陽(yáng)》相似，但顯然要豐富得多，且又增加了人迎、寸口診的內(nèi)容，顯然有了發(fā)展。然而如果具體分析，三書又有如下的幾點(diǎn)不同引人矚目。

首先三書對(duì)經(jīng)絡(luò)循行方向描述不一致。《足臂》中描述的十一經(jīng)脈俱為向心走行，在《陰陽(yáng)》中始出現(xiàn)肩脈、太陰脈的遠(yuǎn)心走行，而到了《靈樞》中則發(fā)展為各有六條經(jīng)脈向心和遠(yuǎn)心走行，并內(nèi)外相貫，如環(huán)無端。這種走向上的變化一方面再次證明經(jīng)絡(luò)學(xué)說是在不斷演變發(fā)展的，另一方面則提示有可能當(dāng)時(shí)存在不同的學(xué)說，如在《靈樞·邪客》中還有手太陰脈向心走行的記載，說明在當(dāng)時(shí)這幾種學(xué)說可能還是并存的，只不過后來《經(jīng)脈》中的經(jīng)絡(luò)學(xué)說占了主導(dǎo)地位。

然而如對(duì)三書描述的經(jīng)脈走行具體路線作一比較，顯然可以獲得更多的信息，甚至可從中一窺經(jīng)絡(luò)學(xué)說發(fā)展的痕跡。例如，《經(jīng)脈》中足少陽(yáng)經(jīng)有直者、支者幾條分支，內(nèi)容較《足臂》為復(fù)雜，在循行路線上也有所改變，尤其“貫膈絡(luò)肝屬膽”的描述，出當(dāng)時(shí)對(duì)經(jīng)絡(luò)溝通人體內(nèi)外表里作用的認(rèn)識(shí)，較之《足臂》單純皮表走行的描述，有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。又如，《足臂》中只有足少陰脈“出肝”、臂太陰脈“之心”的記載，透露出經(jīng)絡(luò)與內(nèi)臟的相互關(guān)連，而其他經(jīng)絡(luò)則主要行于體表四肢，均與內(nèi)臟無關(guān)，聯(lián)系到《經(jīng)脈》中十二經(jīng)脈名稱前均冠以臟腑名稱，十二經(jīng)脈均有絡(luò)屬的臟器，揭示出：經(jīng)絡(luò)最初很可能只與肢體體表的疾病及其治療有關(guān)，其作為聯(lián)系人體內(nèi)外的通道的功能不過是后世的發(fā)展。

此外，從足少陽(yáng)經(jīng)在《足臂》中的“出于踝間”到《經(jīng)脈》中的“循足跗上入小指次指之間”，出現(xiàn)了經(jīng)脈走行上的延伸，根據(jù)《足臂》中已有“小指次指不用”可灸足少陽(yáng)脈治之的記載，則這種延伸更可能是對(duì)應(yīng)于治療的實(shí)踐而作的補(bǔ)充。循著這一思路進(jìn)一步猜測(cè)，經(jīng)絡(luò)的發(fā)現(xiàn)可能就來源于灸療的實(shí)踐，并在實(shí)踐中得到不斷的補(bǔ)充和糾正。

對(duì)病癥的描述，三書在體例上發(fā)生了變化?！鹅`樞》將《足臂》中單一的“其病”，擴(kuò)展為“是動(dòng)”病與“是主（某）所生病”兩大類?！捌洳　迸c經(jīng)脈的循行路線相關(guān)，對(duì)某幾條經(jīng)脈，“所生病”似乎與《足臂》的論述較為相近，其學(xué)術(shù)關(guān)系應(yīng)較為密切，而“是動(dòng)”病雖也表現(xiàn)為經(jīng)絡(luò)循行路線上的癥狀，與《足臂》中的論述則相去較遠(yuǎn)。然而通觀十一經(jīng)脈，“其病”與“所生病”間的關(guān)聯(lián)卻又變得模糊了，如《足臂》中臂陽(yáng)明脈病有“齒痛”一癥，在《經(jīng)脈》中卻只出現(xiàn)于同一脈的“是動(dòng)”病中。如果再對(duì)照《陰陽(yáng)》的相應(yīng)內(nèi)容，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《靈樞·經(jīng)脈》與《陰陽(yáng)》在內(nèi)容上一脈相承。如再將《陰陽(yáng)》、《經(jīng)脈》中的“是動(dòng)”病與“是主（某）所生病”相比較，它們之間有重復(fù)，又各有其特征，二者關(guān)系實(shí)在復(fù)雜得無法理清，無怪乎后世醫(yī)家對(duì)二者的解釋眾說紛紜，終無定論。

最后，《足臂》中對(duì)經(jīng)脈病的治療只提到了灸法，未及針刺治療，《陰陽(yáng)》中未提及治法，而在《靈樞》中灸法的應(yīng)用只限于其脈“陷下”者，另外還增添了補(bǔ)瀉疾留等治法，根據(jù)上下文，這些治法指的顯然是針刺治療。這種治法上的變化驗(yàn)證了灸療的產(chǎn)生早于針刺治療的觀點(diǎn)。如果說灸療是伴隨著經(jīng)絡(luò)學(xué)說的形成而不斷發(fā)展的，那么針刺治療則可能是在經(jīng)絡(luò)學(xué)說及腧穴學(xué)漸漸成熟的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨著針刺治療技術(shù)的產(chǎn)生和完善，灸療作為一種比較原始的療法，其應(yīng)用范圍就日漸局限，這或許就是從《足臂》到《靈樞》，在治法上會(huì)產(chǎn)生這么大變化的原因。

經(jīng)過層層分析，經(jīng)絡(luò)學(xué)說的演進(jìn)過程露出了一點(diǎn)蛛絲馬跡，雖然現(xiàn)在還無法對(duì)其下一定論，但逐漸清楚的是，經(jīng)絡(luò)很可能是先人在對(duì)病候的觀察中，在灸療的過程中漸漸體悟發(fā)現(xiàn)的，并通過不斷的醫(yī)療實(shí)踐進(jìn)行著補(bǔ)充和修正?，F(xiàn)代研究也印證了灸法與經(jīng)絡(luò)之間的密切關(guān)系。在70年代初循經(jīng)感傳現(xiàn)象引起了研究者的注意，許多學(xué)者認(rèn)為它是經(jīng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)的途徑之一。而據(jù)報(bào)道，艾灸產(chǎn)生循經(jīng)感傳的幾率可達(dá)到75%，遠(yuǎn)高于針刺治療。當(dāng)然經(jīng)絡(luò)學(xué)說的形成過程中離不開對(duì)人體的粗略解剖，其中還有陰陽(yáng)學(xué)說等哲學(xué)思想的滲透，其形成過程應(yīng)該是復(fù)雜的，摸索的時(shí)間可能是漫長(zhǎng)的，那種把它說成是某些圣人在靜坐內(nèi)觀中的發(fā)現(xiàn)的觀點(diǎn)實(shí)在值得商榷。

上海中醫(yī)藥大學(xué)(上海，200032)李海峰