《名醫(yī)別錄》與《本草經集注》兩輯本勘比及質疑

關鍵詞：名醫(yī)別錄 本草經集注 勘比 質疑

《名醫(yī)別錄》(以下簡稱《別錄》)和《本草經集注》(以下簡稱《集注》)原著早佚。歷代史志對此有簡載，其內容經歷代本草書轉載于《證類本草》中。近年來藥學界對兩者的書名、卷數、作者等問題進行了爭鳴，孰是孰非，難下結論。以往學者多從史志中簡介的資料進行考察，但難得正確解答。

尚志鈞先生近年來先后輯復并付梓了《別錄》(1986年人衛(wèi)版)和《集注》(1994年人衛(wèi)版)，這為研究兩書提供了實物材料。對《別錄》和《集注》進行考察，有助于問題的解答。因此，筆者對兩書的藥目、藥文進行勘比，并提出幾點質疑進行討論，從而澄清疑團。

一、《別錄》與《集注》勘比

《別錄》藥按三品分類，每類又按自然屬性編排?！都ⅰ匪幇醋匀粚傩苑诸?，每類再分三品?？北葟乃幠亢退幬膬煞矫孢M行。

1藥目勘比將兩書藥目勘比后，得知《別錄》上品的玉石、草木等各類藥，與《集注》相應各上品藥雷同，其中、下品各類藥亦然。如《別錄》上品的丹砂(P.2)、豬苓(P.16)等與《集注》相應各類的丹砂(P.129)、豬苓(P.187)雷同。

《集注》有一類有名無實藥，這類藥均可在《別錄》各品藥中找到。如《集注》青玉(P.516)、萃草(P.532)可在《別錄》上品(P.12)及下品(P.274)中找到。

由于兩輯本對少數藥物合并與分條的不同，其藥目略有差異。如《別錄》茯神(P.16)、牡桂(P.36)等，《集注》分別將其合于茯苓(P.188)及菌桂(P.215)中。《集注》白冬瓜(P.477)、麻子(P.500)，《別錄》分別將其合于白瓜子(P.92)及麻廾賁(P.97)中。

不同的是《別錄》水蛭(P.301)附有魚支魚皮及珂，蒜(P.312)附蕓臺，而《集注》各同條(P.459，497)不附?！都ⅰ返ば垭u(P.402)附肪等，羚羊角(P.411)附羊髓，而《別錄》各同條(P.79，172)不附。

又《別錄》有灌草(P.293)，《集注》有五色石脂(P.143)及鐵(P.164)，此為各書獨載。

此外兩書使用的藥名也有些差異。如《別錄》萎蕤(P.22)、醋(P.314)，《集注》作文萎(P.197)和酢酒(P.514)。

2藥文勘比將兩書藥文勘比，發(fā)現內容基本雷同。不同的是《別錄》有48條“又”字藥文，如石龍(P.30)藥物正文后有“又，石龍，一名方寶，主治蟲尤蟲及不消食爾”。這些內容在《集注》中未見。而《集注》中有陶氏注文，如酸漿(P.301)藥物正文后有“處處人家多有……亦治黃病，多效”。這些內容《別錄》中均無。

二、幾點重要的質疑

在研究《別錄》與《集注》的問題時，有幾個疑點不可忽視。

1《別錄》為何無序文傳世《別錄》如是單獨的一部書，必然有序文。陶弘景既然為《集注》作序，為何同一作者不將另一部著作寫序?《本經》、《集注》的原著早佚，但兩書序文均被歷代本草轉載于《證類本草》中而留世。為何偏無《別錄》序文?

2從《新修本草》藥數疑《別錄》歷代本草是在繼承和發(fā)展的基礎上前進的?！缎滦薇静荨份d藥850種，其中730種來源于《集注》，加120種為《新修本草》新增。若在此之前還有一部載藥700多種的《別錄》，而此書是陶弘景在完成《集注》后，將名醫(yī)附經為說的，因《集注》限于365種之數而收不盡的資料匯編成書的話，那么其中的藥物《新修本草》一定要收載，但120種新增藥并未注明源于《別錄》。

3陶弘景為何編內容重復的書通過兩輯本勘比，發(fā)現《集注》幾乎包含了《別錄》的全部內容，并且還有較詳細的陶氏注文。不同的是《別錄》有48種藥物附有“又”字藥文，還有幾種藥物不同。筆者認為這些差異非原著本貌，而是輯佚時對資料處理的問題。陶氏既然編了《集注》，為何還要編一部內容與《集注》雷同而不及的《別錄》呢?如是為了48條“又”字藥文及幾種不同的藥物，那么這44條(龍腦香、魚支魚皮、珂及蕓臺4種附藥《集注》未收)“又”字藥文可以增錄在《集注》相應的藥物條文內，不同的幾種藥物也可采用附錄及合并處理，不至于另編一部書。

陶弘景在《集注》序中說明：“以《神農本草經》三品，合365為主，又進名醫(yī)副品，亦365，合730種”。［1］這里清楚地說明《集注》是由《本經》藥和“名醫(yī)副品”藥合編而成?！都蔚v本草》序言：“然舊經才三卷，藥止365種，至梁陶隱居，又進名醫(yī)別錄，亦365種，因而注釋，分為七卷”。［2］這是道明《集注》中的“名醫(yī)副品”，即“名醫(yī)別錄”。《新唐書》于志寧傳中提到于志寧答皇帝問時說：“別錄者，魏晉以來，吳普、李當之所記，言其花葉形色，佐使相須，附經為說，故弘景合而錄之”。［3］這也表明《集注》中的“名醫(yī)副品”即“別錄”。

通過勘比及質疑，可知《別錄》不是單獨的一部藥書。《嘉祐本草》序中明確提出：“凡陶隱居所進者，謂之名醫(yī)別錄”。［4］

三、結語

歷代醫(yī)家治本草書，將《本經》藥與《別錄》藥用兩種不同的字色表示，是因為《集注》是由《本經》藥和《別錄》藥組成，否則，兩者就難以區(qū)別。《開寶本草》序言：“梁·貞白先生陶弘景乃以《別錄》參其《本經》，朱墨雜書，時謂明白”。［2］為使《別錄》藥區(qū)別于《本經》藥，“別錄”一詞突出地表現在歷代本草書中，這也是將《別錄》誤為單獨部書的原因之一。

對《別錄》與《集注》的爭鳴，應劃句號。廣義講，《別錄》與《集注》是同一部書；狹義而言，《別錄》是指《集注》中的后半部書。而梁代陶弘景作《集注》以前所言的“別錄”，是指魏晉時期多位名醫(yī)在《本經》上增錄的資料，即“名醫(yī)副品”，或謂“附經為說”。這一結論首先應歸功于尚志鈞先生的苦心輯佚工作。如果沒有《別錄》和《集注》兩輯本面世，這一疑團將難得澄清，爭鳴也難以休止。

至于《別錄》與《集注》兩輯本的體例，當然應以《集注》接近于陶氏原著。

參考文獻

［1］馬繼興主編.敦煌古醫(yī)籍考釋.第1版.南昌：江西科學出版社.1988：336。

［2］唐慎微撰.重修政和經史證類本草.卷1，影印本.北京：人民衛(wèi)生出版社.1982：25。

［3］歐陽修編.新唐書，卷104，排印本.北京：中華書局.1975：4003。

［4］同［2］25。［5］同［2］28。

湖南溆浦衛(wèi)校(湖南，419300)王林生