《傷寒論辯證廣注》 桂枝二越婢一湯方

桂枝（去皮）芍藥甘草（各十八銖）生姜（一兩三錢切）大棗（四枚擘）麻黃（十八銖去節(jié)）石膏（二十四銖碎綿裹）上七味。咀。以水五升。先煮麻黃一二沸。去上沫。內(nèi)諸藥。煮取二升。去滓。溫服一升。本方當(dāng)裁為越婢湯。

桂枝湯合飲一升。今合為一方。桂枝二。越婢一。

成注云。胃為十二經(jīng)之主。脾治水谷為卑藏。若婢。內(nèi)經(jīng)曰。脾主為胃行其津液是湯。所以謂之越婢者。以發(fā)越脾氣。通行津液。外臺方一名越脾湯。即此義也。

內(nèi)臺方議問云。湯名越婢。其義何取。答曰。婢。即脾也。歲久傳寫之誤。經(jīng)注雖云脾為卑藏。卑者若婢。此非成無己之語。乃后人穿鑿強(qiáng)注之耳。所謂越婢湯者。以石膏麻黃甘草。發(fā)越脾之正氣。以通行津液。且散虛邪之留。滯于經(jīng)而不去者。此因脈微弱無陽。而不敢大汗者之所設(shè)也。琥按上條論既云。此無陽也。不可發(fā)汗。而湯中復(fù)用麻黃。殊覺不解。又按內(nèi)臺方議云。此方即上麻黃桂枝之合方。減杏人加石膏。謂杏人能發(fā)汗。石膏能去虛熱。愚謂彼議石膏之去熱。故加之猶可。議杏人之發(fā)汗故去之。則非夫麻黃之發(fā)汗。豈不更甚于杏人。而獨(dú)留之乎。吾恐即用二分之桂枝。

終是發(fā)汗之劑。若云和解。吾不信矣?；蛟剖嘟饧?。又能制麻黃而發(fā)越脾氣。且不使之汗出。亦非正解。愚反復(fù)思之。

而知不可發(fā)汗四字。當(dāng)是不可大發(fā)汗。因其人脈微弱無陽。而津液少耳。此方比上小發(fā)汗之方更輕。

服桂枝湯。或下之。仍頭項(xiàng)強(qiáng)痛翕翕發(fā)熱無汗。心下滿微痛。小便不利者。桂枝去桂。加茯苓白術(shù)湯主之。（頭痛項(xiàng)強(qiáng)。發(fā)熱無汗此因誤服桂枝。而在表之寒。猶未解也。心下滿痛。小便不利。此復(fù)因誤下。而寒邪入里。水停心下。不可認(rèn)作結(jié)胸證也。斯時而欲發(fā)表。則表無寒邪可發(fā)。故不惟不用麻黃湯。止用桂枝湯。而亦去桂也。斯時而欲下里。則里無實(shí)熱可下。故不用陷胸承氣。止加茯苓白術(shù)。以利小便燥停飲也。成注云。與桂枝湯以解外。夫桂枝湯既去桂矣。

復(fù)云。解外。誤甚誤甚。愚以或下之三字。當(dāng)在發(fā)熱無汗之下。既下之后。則頭痛發(fā)熱之候。必去表而入于里矣。此條病愚于初時觀之。滿擬再汗再下。及細(xì)思之。心下滿微痛。小便不利。此為停飲之證無疑。故張兼善云。此非桂枝證。

乃屬飲家也。夫頭項(xiàng)強(qiáng)痛。既經(jīng)汗下而不解。心下滿而微痛。小便不利。此為水飲內(nèi)蓄。邪不在表。故云去桂枝。加茯苓白術(shù)。若得小便利。水飲行。腹?jié)M減而熱自除。則頭項(xiàng)強(qiáng)痛悉愈矣。內(nèi)臺方議問云。心下滿微痛。此乃結(jié)胸欲成。何緣作停飲治之。答曰余證皆似結(jié)胸。但取小便不利者。知非結(jié)胸。乃停飲也。故此條證。仲景止作停飲治之。）