《玉機(jī)微義》 內(nèi)因似中風(fēng)論(續(xù)添)

盧砥鏡曰經(jīng)云神傷于思慮則內(nèi)脫意傷于憂愁則肢廢魂傷于悲哀則筋攣魄傷于喜樂則皮槁志傷于盛怒則腰脊難以俯仰也何侍郎有女適夫夫早世女患十指拳攣掌垂莫舉膚體瘡瘍粟粟然湯劑雜進(jìn)飲食頓減幾于半載適與診之則非風(fēng)也正乃憂愁悲哀所致耳病屬內(nèi)因于是料內(nèi)因藥仍以鹿角膠輩多用麝香熬膏貼痿垂處漸得掌能舉指能伸病漸近安謹(jǐn)按經(jīng)云風(fēng)之傷人也為病善行而數(shù)變變至他證之類故為治不得其病情者往往或以風(fēng)為他證或以他證為風(fēng)皆不免乎得失之誚惟近代河間東垣丹溪諸先生者出始論他證之非中風(fēng)治法當(dāng)異此又盧氏治例可謂深達(dá)病情之機(jī)者即河間所論五志過極為病之例非真中風(fēng)也而王安道又曰人有卒暴僵仆或偏枯或四肢不舉或不知人或死或不死者世以中風(fēng)呼之而方書亦以中風(fēng)治之因嘗考諸內(nèi)經(jīng)論風(fēng)為諸證其卒暴僵仆不知人四肢不舉者并無所論止有偏枯一語而已及觀千金方則皆引岐伯之旨金匱要略具脈證邪在絡(luò)在經(jīng)入腑入臟之異由是觀之則卒暴僵仆不知人偏枯四肢不舉等證固為因風(fēng)而致者矣乃用大小續(xù)命西州續(xù)命排風(fēng)八風(fēng)等諸湯散治之及近代河間東垣丹溪三子者出所論始與昔人有異河間主于火東垣主于氣丹溪主于濕反以風(fēng)為虛象而大異于昔人矣吁昔人之與三子者果孰是與果孰非與若以三子為是則三子未出之前固有從昔人而治愈者矣以昔人為是則三子已出之后亦有從三子而治愈者矣故不善讀其書者往往不得其奧以余觀之昔人與三子之論皆不可偏廢但三子以類乎中風(fēng)之病視為中風(fēng)而立論故使后人狐疑而不能決殊不知因于風(fēng)者真中風(fēng)也因火因氣因于濕者類中風(fēng)而非中風(fēng)也三子所論者自是因火因氣因濕而為暴病暴死之證與風(fēng)何相干哉如內(nèi)經(jīng)所謂三陰三陽發(fā)病為偏枯痿易四肢不舉亦未嘗必因于風(fēng)而后然也夫風(fēng)火氣濕之殊望聞問切之間豈無所辨乎辨之為風(fēng)則從昔人以治辨之為火氣濕則從三子以治如此庶乎析理明而用法當(dāng)矣惟其以因火因氣因濕之證強(qiáng)引風(fēng)而合論之所以真?zhèn)尾环置麑?shí)相紊若以因火因氣因濕證分而出之則真中風(fēng)病彰矣所謂西北有中風(fēng)東南無中風(fēng)者其然與否與斯辨諸子所論名實(shí)相紊而不明真中風(fēng)之異可謂精切又何疑丹溪東南無中風(fēng)之語哉夫風(fēng)者天地之大氣也五運(yùn)之造化四時(shí)之正令耳上下八方無所不至者且人在氣中形虛者即感之傷之中之有輕重不同實(shí)八風(fēng)虛實(shí)之異耳矧有痿濕火熱痰氣虛諸證而似中風(fēng)故古今治例不一是以徐先生折衷諸經(jīng)之旨辨以上諸證不得與中風(fēng)同治又豈惟三子所論哉然王氏以擴(kuò)充其例因有是辨亦不害其為叮嚀也余嘗居涼州即漢之武威郡也其地高阜四時(shí)多風(fēng)少雨土藝粟麥引泉灌溉天氣常寒人之氣實(shí)腠密每見中風(fēng)或暴死者有之蓋折風(fēng)燥烈之甚也時(shí)洪武乙亥秋八月大風(fēng)起自西北時(shí)甘州城外路死者數(shù)人余亦始悟經(jīng)謂西北之折風(fēng)傷人至病暴死之旨不誣丹溪之言有所本也人蓋不經(jīng)其所雖審經(jīng)意故莫不有疑者也吁醫(yī)之不明運(yùn)氣造化地理病機(jī)之微而欲行通變之法者難矣哉