《玉機(jī)微義》 傷寒變溫?zé)岵≌?/h1>

趙嗣真曰按仲景論謂冬月冒寒伏藏于肌膚而未即病因春溫氣所變則為熱夫變者改易之義也至此則伏寒各隨春夏之氣改變?yōu)闇貫闊峒茸冎蟛坏脧?fù)言其為寒也所以仲景云溫病不惡寒者其理可見矣活人書卻于溫病曰陽熱未盛為寒所制豈有伏寒既已變而為溫尚可言寒能制其陽熱耶又于熱病曰陽熱已盛寒不能制亦不當(dāng)復(fù)言其為寒也蓋是春夏陽熱已變其伏寒即非有寒不能制其陽熱爾外有寒能折陽氣者乃是時行寒疫仲景所謂春分以后秋分節(jié)前天有暴寒為時行寒疫也三月四月其時陽氣尚弱為寒所折病熱則輕五月六月陽氣已盛為寒所折病熱則重七月八月陽氣已衰為寒所折病熱亦微是知時行寒疫與溫?zé)岫∷撽枤馐⑺r月則同至于論暴寒之寒與伏寒已變之寒自是相違名不正則言不順矣仲景又云其病與溫及暑病相似但治有殊者要在辨其病源寒熱溫三者之殊則用藥冷熱之品味判然矣謹(jǐn)按王安道傷寒立法考曰讀仲景書當(dāng)求其立法之意不然則疑信相雜未免通此而礙彼也夫傷寒有即病者則為傷寒不即病者則謂之溫與暑焉其類雖殊其所受之源則不殊也夫仲景之書三陰經(jīng)寒證居熱證十之七八彼不即病之溫暑但一于熱耳何由而為寒哉就三陰寒證而詳味之然后知予言之不妄或謂三陰經(jīng)寒證本是雜病為王叔和增入其中又或謂其證之寒蓋由寒藥誤治而致若此者非也夫叔和之增入者辨脈平脈與可汗可下等諸篇而已其六經(jīng)病篇必非叔和所能贊辭也但厥陰經(jīng)中下痢嘔噦諸條卻是叔和因其有厥逆而附遂并無厥逆而同類者亦附之耳至若以藥誤治而成變證則為太陽為多縱使三陰證亦或有寒藥誤治而變寒者然豈應(yīng)如是之眾乎夫惟后人以仲景書通為傷寒溫暑者設(shè)遂致諸溫劑皆疑之而不敢用韓祗和雖覺桂枝湯之難用但謂今昔之世不同然未悟仲景書本為即病之傷寒設(shè)也且其著微旨一書又純以溫暑作傷寒立論而即病之傷寒反不言及此已是舍本從末全不能窺仲景藩籬又以夏至前胸膈悶嘔逆氣塞腸鳴腹痛身體拘急手足逆冷等證視為傷寒謂與仲景三陰證脈理同而證不同遂別立溫中法以治以予觀之其胸膈滿悶嘔逆氣塞等證既與仲景所敘三陰證不同則是內(nèi)傷雜病豈溫暑病乎況仲景所敘三陰證求對于春夏溫暑之病不亦乎雖然祗和時內(nèi)傷之理未明而又適當(dāng)溫暑病作之際其為感也固宜若非內(nèi)傷雜病則不止暴寒所中之病也且但曰寒而當(dāng)溫然未嘗求其所以為寒之故也能求其故則知溫暑本無寒證其為寒證者皆內(nèi)傷雜病與暴寒所中也至于劉守真出亦以溫暑作傷寒立論而遺即病之傷寒其所處辛涼解散之劑固為昧者有中風(fēng)傷寒錯治之失而立蓋亦不無桂枝麻黃難用之惑也既于此則無由悟夫仲景立桂枝麻黃湯之有所主用桂枝麻黃湯之有其時矣故原病式曰夏熱用桂枝麻黃之類熱藥發(fā)表須加寒藥不然則熱甚發(fā)黃或出斑矣殊不知仲景主桂枝麻黃湯本不欲用于夏月之時矣茍悟夫桂枝麻黃本非溫暑之劑則群疑冰泮矣何也夫寒之初客于表也開腠理郁陽氣而為熱故非辛溫之藥不能開腠理以泄其熱此麻黃湯之所由立也至于風(fēng)邪傷表雖反疏腠理而不閉然邪既客表則表之正氣受傷而不能流通故亦發(fā)熱也必以辛甘溫之藥發(fā)其邪則邪去而腠理自密矣此桂枝湯之所由立也其所以不加寒藥者蓋由寒風(fēng)在表又當(dāng)天令寒冷之時而無所避故也后人不知仲景立法之意故有惑于桂枝麻黃之熱有犯于春夏之司氣而不敢用于是有須加寒藥之論夫欲加寒藥于桂枝麻黃之中此乃不悟其所以然故如此耳若仲景為溫暑立方必不如此必別有法但惜其遺帙不傳致使后人有多岐之患若知仲景傷寒論專為即病傷寒作則知麻黃桂枝所宜用之故除傳經(jīng)熱病之外其直傷陰經(jīng)與太陽不郁熱即傳陰經(jīng)諸寒證皆有所歸著而不復(fù)疑為藥寒誤下而生矣若春夏有惡風(fēng)惡寒有汗無汗之證蓋春夏暴中風(fēng)寒之新病非冬時受傷過時而發(fā)者不然則或者溫暑將發(fā)而復(fù)感于風(fēng)寒或因感風(fēng)寒而動乎久郁之熱遂發(fā)溫暑也仲景曰太陽證發(fā)熱而渴不惡寒者為溫病觀此則知溫病不當(dāng)惡寒而當(dāng)渴其惡寒而不渴者非溫病矣仲景雖不言暑病然暑病與溫病同但復(fù)過一時而加重于溫病矣其不惡寒而渴則無異也春夏雖有惡寒惡風(fēng)表證其桂枝麻黃二湯終難輕用勿泥于發(fā)表不遠(yuǎn)熱之語也于是而用辛涼解散庶為得宜茍不慎而概用之誠不能免夫狂躁斑黃衄血之變而亦無功也雖或者行桂枝麻黃于春夏而效乃是因其辛散之力而偶中于萬一斷不可視為常道而守之后人以通解散百解散之類不問四時中風(fēng)傷寒一例施之雖非至正之道然較之不慎而輕用麻黃桂枝以致變者則反庶幾矣若夫仲景于三陰經(jīng)每用溫藥亦由病之所必須與用之有其時其若概以三陰寒證視為雜病而外之得無負(fù)于仲景濟(jì)人利物之至仁而誤后世乎自先覺不示傷寒溫暑異治之端緒但一以寒涼為主而諸溫?zé)嶂畡┫ぴ谒灾率购笾畬W(xué)人視仲景書欲仗焉而不敢以終決欲棄焉則猶以為立法之祖而不能外也能明夫仲景本為即病者設(shè)法則桂枝麻黃未必難用諸溫?zé)嶂畡┪幢乜陕砸尤糁^仲景法不獨(dú)為即病者設(shè)則凡時行及寒疫溫瘧風(fēng)溫等證亦通似傷寒六經(jīng)病諸方治之乎故仲景曰冬溫之毒與傷寒大異為治不同又曰寒疫與溫病及暑病相似但治有殊耳是知溫暑及時行寒疫溫瘧風(fēng)溫等病必別有治法今不見者亡之也觀其所謂為治不同所謂溫瘧風(fēng)溫溫毒溫疫脈之變證方治如說之語豈非有法而亡之乎決不可以傷寒六經(jīng)病諸方通治也夫素問謂人傷于寒為病熱者言常而不言變也仲景謂或寒或熱而不一者備常與變而弗遺也仲景概言古人之所未言大有功于古人者雖欲偏廢可乎按上說與前論互有發(fā)明皆甚有功于仲景矣然傷寒卒病與夫時行寒疫但在脈證相符而治之何以能致變逆也夫?qū)弬s病脈異則所用辛溫辛涼之劑判然矣大抵于既傳之后變異多端豈無實肖雜證者故仲景叔和論次雖例有混淆而證因標(biāo)本不同治則權(quán)變不一證例多同而治療有殊故不能不使人致疑也人能求其意合而歸一以觀之則證例自定證定則治法不瘥矣但要將經(jīng)論熟讀玩味有疑處兼看別書如趙氏為活人書釋疑曰活人書之可疑者甚多仲景論亦有可疑者如白虎湯仲景既云表不解者不可與而白虎加人參湯證一曰惡風(fēng)一曰惡寒豈非表不解而復(fù)用白虎何耶蓋惡風(fēng)曰微則但見于背而不至甚于惡風(fēng)曰時時則時或乍寒而不常是表證已輕非若前證脈浮發(fā)熱與汗全不解者加之大熱大渴所以用白虎而無疑也又曰仲景論太陽病得之八九日如瘧狀發(fā)熱惡寒熱多寒少其人不嘔清便欲自可一日二三度發(fā)脈微緩者為欲愈若脈微而惡寒者此陰陽俱虛不可更發(fā)汗更下更吐也面色反有熱色者未欲解也以其不能得小汗出身必癢宜桂枝麻黃各半湯仲景之意蓋以得病八九日如瘧狀發(fā)熱惡寒熱多寒少十六字為自初至今之證以下文乃是以后擬病防變之辭當(dāng)分作三截看若其人不嘔清便欲自可一日二三度發(fā)脈浮緩為欲愈此一節(jié)乃里和無病而脈微者邪氣微緩也陰陽同等脈證皆向安之兆可不大汗而欲自愈若脈微而惡寒者此陰陽俱虛不可更發(fā)汗更下更吐之此節(jié)宜溫之若面色反有熱色者未欲解也以其不能得少汗出其身必癢宜各半湯此一節(jié)必待汗而后愈也活人書不詳文意卻將其人不嘔清便欲自可九字本是欲愈之證反以他證各半湯汗之又將不可汗吐下證及各半湯證語句并脫略而不言取此證而用彼藥汗其所不當(dāng)汗何也若是可見仲景文法多如此學(xué)人必須反復(fù)詳玩熟觀其意其例自見則治不瘥矣故趙氏嘗曰仲景之書一字不同則治法霄壤讀之者可不于片言只字以求其意歟幸相與勉焉