《本草新編》 羌活（獨(dú)活）

羌活，味苦、辛，氣平而溫，升也，陽(yáng)也，無(wú)毒。入足太陽(yáng)、足少陰二經(jīng)，又入足厥陰。

善散風(fēng)邪，利周身骨節(jié)之痛，除新舊風(fēng)濕，亦止頭痛齒疼。古人謂羌活系君藥，以其撥亂反正，有旋轉(zhuǎn)之力也。而余獨(dú)以為只可充使，而并不可為臣佐。（〔批〕說羌活不可為君臣之藥，見明論確，救世之深心也。）蓋其味辛而氣升，而性過于散，可用之為引經(jīng)，通達(dá)上下，則風(fēng)去而濕消。若恃之為君臣，欲其調(diào)和氣血，燮理陰陽(yáng)，必至變出非常，禍生反掌矣。故羌活止可加之于當(dāng)、芎、術(shù)、苓之內(nèi)，以逐邪返正，則有神功耳。羌活與獨(dú)活，本是兩種，而各部《本草》俱言為一種者，誤。仲景夫子用獨(dú)活，以治少陰之邪，東垣先生用羌活，以治太陽(yáng)之邪，各有取義，非取緊實(shí)者謂獨(dú)活，輕虛者謂羌活也。蓋二物雖同是散邪，而升降之性各別，羌活性升，而獨(dú)活性降。至于不可為君臣，而只可充使者，則彼此同之也。

或問九味羌活湯，古人專用之以散風(fēng)寒之邪，今人無(wú)不宗之，而吾子貶羌活為充使之藥，毋乃太輕乎？曰∶羌活雖散風(fēng)邪，而實(shí)能損正，邪隨散解，正亦隨散而俱解矣。九味羌活湯，雜而不純，余最不取。外感風(fēng)邪治法，安能出仲景夫子之范圍；內(nèi)傷而兼外感治法，安能出東垣先生之范圍。余治外感，遵仲景夫子；治內(nèi)傷之外感，遵東垣先生，又何風(fēng)邪之不去，而必尚九味羌活湯為哉。（〔批〕讀書窮理，深知二公之妙。）

或疑潔古老人創(chuàng)造九味羌活湯，以佐仲景公之不逮，是其半生學(xué)問，全在此方，而先生薄羌活，而并輕其方，竊謂先生過矣？嗟乎。潔古創(chuàng)造九味羌活湯者，因仲景公方法不明于天下，而東坦先生尚未創(chuàng)制補(bǔ)中益氣之湯，不得已而立此方，以治外感，實(shí)所以治內(nèi)傷也。今東垣先生既立有補(bǔ)中益氣湯，實(shí)勝于九味羌活湯遠(yuǎn)甚，又何必再用潔古之方哉。至于治外感之法，莫過仲景公傷寒書之備。外感善變，豈羌活區(qū)區(qū)一方，即可以統(tǒng)治六經(jīng)傳經(jīng)之外感耶。

況仲景公傷寒書，經(jīng)鐸與喻嘉言之闡發(fā)而益明，故外感直用其方，斷乎無(wú)疑。若九味羌活湯，實(shí)可不用。潔古老人半生精力，徒耗于此方，雜而不純，亦何足尚，余是以輕之，豈為過哉。

或謂羌活、獨(dú)活同是散藥，羌活性升，而獨(dú)活性降，升則未免有浮動(dòng)之虞，與其用羌活，不若用獨(dú)活之為安。嗟乎。有邪宜散，升可也，降亦可也。無(wú)邪可散，散藥均不可用，又何論于升降乎。況二味原自兩種，散同而升降各別，又烏可亂用之哉。