半表半里最初出現于《傷寒論》

馮世綸 胡希恕名家研究室

對于半表半里是誰先提出、最早見于何處？歷來爭議不斷，多數人認為是成無己先提出，理由是《傷寒論》記載是“此為半在里半在外也”，而成無己才明確提出“半表半里”。即“半在里半在外”，和“半表半里”不是同一詞義。但也有的人提出成無己所稱半表半里是錯誤的：“張仲景本無半表半里證之說，《傷寒論》第148條有‘此為半在里半在外也’一句，成無己《注解傷寒論》提出了半表半里一語，實為誤解?！彼蓪目甲C結論明確指出：“東洋醫(yī)學將外和表，經常作為具有同樣意義的詞語被使用，而且‘內’、‘中’、‘里’亦同樣被看作同義詞。文獻表明，主持校正的林億等，幾乎不加區(qū)別地將此類詞語皆作為同義詞處理?！币虼?，松岡的考證說明了《傷寒論》第148條所記載的“半在里半在外也”即是半表半里之意，即半表半里最初出現于《傷寒論》。當然，半表半里是否出現于《傷寒論》更要看《傷寒論》的主要內容。

首先要明確，《傷寒論》的主要理論、基礎理論是八綱，即寒、熱、虛、實、陰、陽、表、里八者，前寒、熱、虛、實、陰、陽六者，標明了疾病的病情病性；后表、里二者，標明了疾病的病位。一些考證資料說明，如《漢書·藝文志·方技略》記載：“經方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深?！睖\深亦是表里、外內的同義詞，即漢以前用八綱辨證，病位概念只有表和里，尚沒有六經辨證理論。經方應用方證對應理論的發(fā)展，至漢代產生了六經辨證理論體系，因此，胡希恕先生明確提出：“《傷寒論》的六經來自八綱。”反復讀《傷寒論》可知，半表半里是產生六經的關鍵。考證《本經》、《漢書·藝文志》、《傷寒論》可見確切軌跡。半表半里概念仍是八綱病位概念，是表和里的衍生概念，產生于《傷寒論》，如第97條：“血弱，氣盡，腠理開，邪氣因入，與正氣相搏，結于脅下?！笔钦f病不在表，往里傳，但不是里；第147條：“傷寒五六日，已發(fā)汗而復下之，胸脅滿，(陽)微結，小便不利，渴而不嘔，但頭汗出，往來寒熱，心煩者，此為未解也，柴胡桂枝干姜湯主之。”發(fā)汗表當解，攻下里當解，這里的“此為未解也”是說傷寒表證，治用發(fā)汗，表證當解，病不愈入里，用下法治療里證當解，即病已無表證和里證，今“此為未解也”，已注意到證不解不在表、不在里，在哪里呢？經過歷代經方家不斷臨床觀察、不斷總結經驗，終于認識到人體患病后，疾病所出現的病位，不但有在表者，有在里者，還有很多在兩者之間者，即半表半里者，此即記載于第148條：“傷寒五六日，頭汗出，微惡寒，手足冷，心下滿，口不欲食，大便硬，脈細者，此為陽微結。必有表，復有里也……此為半在里半在外也?！奔凑J識到具有這些特點的證其病位為半表半里。

本來外和表，內、中、里是同義詞，半在里半在外與半表半里同義，實指半表半里，但為什么歷來一些人不認為有半表半里呢？原因是如果以《內經》的六經釋《傷寒論》，那么半表半里的概念是模糊的、混亂不清的，或根本不存在。如以六經來自八綱讀《傷寒論》，則很容易看到《傷寒論》中有許多半表半里的條文、內容。仔細讀這些條文，可知漢代經方家從應用方證對應實踐中，先認識到病在表不解，多傳于里，漸漸又認識到病在表不解，尚有不少者由表傳于半表半里者，這是與漢前的經方家認識的主要不同，即漢前《神農本草經》、《湯液經法》的病位概念只有表和里，發(fā)展至東漢，由于應用方證對應的經驗而體會到病位還有半表半里者。

關于半表半里出現在何時、誰先提出的問題，松岡的考證已很明確：盡在《傷寒論》中。有關于此，楊紹伊以特殊考證認為《湯液經法》原書已失傳，但它的內容卻一字無遺地保存于《傷寒論》中，因此他于1948年出版的《伊尹湯液經》一書，分列了《湯液經法》原文和張仲景及其弟子論廣加入的條文，凡屬《湯液經法》原文者頂格寫，凡屬張仲景親自加入的條文低一格寫，凡屬張仲景弟子加入的條文低兩格寫。雖然他這種考證方法有待商榷，同時從全書的內容看，楊紹伊對半表半里認識并不明確，但正因為如此，則更客觀說明了有關半表半里的條文皆列屬于仲景及其弟子加入，如第265條：“傷寒脈弦細、頭痛發(fā)熱者，屬少陽。少陽不可發(fā)汗，發(fā)汗則譫語，此屬胃，胃和則愈，胃不和煩而悸?！钡?69條“傷寒六七日，無大熱，其人躁煩者，此為陽去入陰故也”及前述第147條和第148條等皆屬仲景加入條文。而第97條等條文為仲景弟子加入條文。從中可看出：以上有關半表半里諸條文，在漢前的《湯液經法》中尚無記載，恰是張仲景及其弟子論廣后加入的(《解讀伊尹湯液經》)，而且詳細記載了半表半里的證候特點，以及半表半里的治療原則和具體方證。