《經(jīng)方實驗錄》 抵當(dāng)湯證其三

丁卯新秋，無錫華宗海之母經(jīng)停十月，腹不甚大而脹。始由丁醫(yī)用疏氣行血藥，即不覺脹滿。飲食如常人。經(jīng)西醫(yī)考驗，則謂腹中有胎，為腐敗之物壓住，不得長大。欲攻而去之，勢必傷胎。宗海邀余赴錫診之，脈澀不滑，不類妊娠。當(dāng)晚與丁醫(yī)商進(jìn)桃核承氣湯，晨起下白物如膠痰。更進(jìn)抵當(dāng)湯，下白物更多。脹滿悉除，而腹忽大。月余，生一女，母子俱安。孫子云：置之死地而后生，亶其然乎？

曹穎甫曰：《金匱?妊娠篇》宿有癥病，當(dāng)下其癥，桂枝茯苓丸主之。方中丹皮桃仁芍藥極破血攻瘀之能事。丹皮桃仁為大黃牡丹湯治腸癰之峻藥，芍藥為癰毒通絡(luò)之必要，今人之治外證用京赤芍，其明驗也。桂枝合芍藥能扶統(tǒng)血之脾陽，而疏其瘀結(jié)，觀太陽病用桂芍解肌，非以脾主肌肉乎。用茯苓者，要不過去濕和脾耳。然方治平近，遠(yuǎn)不如桃核承氣抵當(dāng)丸之有力。然當(dāng)時非經(jīng)西醫(yī)之考驗，及丁醫(yī)用破血藥之有效，亦斷然不敢用此。而竟以此奏效，其亦有故無殞，亦無殞也之義乎？

【按】余前表桃核承氣湯為陽明攻下之方矣，若抵當(dāng)湯比前湯更進(jìn)一步，自亦為陽明之方。蓋前湯治血之新瘀者，本湯治血之久瘀者。故二者見證顯分輕重。彼曰“小腹急結(jié)”，此曰“少腹鞕滿”，“鞕滿”原較“急結(jié)”為重。彼曰“如狂”，此曰“發(fā)生”，“發(fā)狂”原較“如狂”為重。彼有“血自下”者，此則須下其血乃愈，較血能自下者為重。彼不曰脈，當(dāng)在浮而數(shù)之例，此曰“脈微而沈”，原較前為重。彼用植物性藥，此用動物性藥，動物性藥之功原較植物性藥為烈。此皆其彰明較著者也。

本湯條文曰：“太陽病，六七日，表證仍在，脈微而沈，反不結(jié)胸，其人發(fā)狂者，以熱在下焦，少腹當(dāng)鞕滿，小便自利，下血乃愈。所以然者，以太陽隨經(jīng)瘀熱在里故也，抵當(dāng)湯主之?！痹囈源伺c桃核承氣湯條文同讀，當(dāng)?shù)靡恍铝x，有為前人所未及者。蓋二條均屬太陽陽明同病，惟前條先治太陽，后治陽明，為經(jīng)。本條先治陽明，后治太陽，為權(quán)。所以有經(jīng)權(quán)之分者，以血證有緩急之異也。前條血證不過急結(jié)如狂而已，故雖屬陽明病，猶當(dāng)先治太陽。本條血證已至鞕滿發(fā)狂，甚或擊人上屋，其候已急，故暫舍太陽，先治陽明，正符“急當(dāng)救里”之例。大論曰：“本發(fā)汗而復(fù)下之，此為逆也。若先發(fā)汗，治不為逆。本先下之，而反汗之，為逆。若先下之，治不為逆。”此即桃核承氣湯及抵當(dāng)湯二條之提綱也。汪琥注曰：“大約治傷寒之法，表證急者，即宜汗，里證急者，即宜下。不可拘拘于先汗而后下也。汗下得宜，治不為逆?！焙纹涿鞒涸十?dāng)也！

由是觀之，仲圣假桃核承氣湯及抵當(dāng)湯二條，示人以太陽陽明經(jīng)權(quán)之治，同時引出陽明之方，實無疑義。在仲圣當(dāng)日臨床，原有此種實例，但吾人居今日而讀大論，卻不可固執(zhí)此例，以為用二方之法門。使其過于膠執(zhí)，恐二方將永無可用之時，而患二方證者反永不得主治之方，寧不可哀乎？讀者試察所列二方各案，其有太陽病者乎？無有也，斯可知二方實專屬陽明無疑矣。竊以太陽經(jīng)府之說盛行，賢者不發(fā)其非，而反惑焉，用是不殫辭費而辨之。