對國家安全的理解和概括，一般是指作為政治權(quán)力組織的國家機器所建立的社會制度的生(存)與發(fā)展的保障。它包括國家獨立，主權(quán)和領(lǐng)土完整以及相關(guān)的國家政權(quán)、社會制度和國家機關(guān)的安全。廣義的國家安全包括國防、外交、政治、經(jīng)濟、文化、社會、隱蔽戰(zhàn)線等方面，狹義的國家安全僅指隱蔽戰(zhàn)線安全。

 基本概念

國際關(guān)系學(xué)院對“國家安全”概念的論述：

在國家安全研究中，學(xué)者們經(jīng)常會為如何理解和定義某個概念爭論不休。這種情況不僅發(fā)生在一些比較生疏的邊緣概念上，而且也發(fā)生在眾多經(jīng)常要用到的基本概念甚至核心概念上，例如"安全"這個概念上。在這種爭論中，甚至在各不理睬的自顧自的陳述中，人們對許多概念下的許多定義其實在邏輯上是有問題的。要使"國家安全學(xué)"真正成為科學(xué)，一個最起碼的前提就是要對這一學(xué)科中涉及的概念進行嚴(yán)格的邏輯分析，按照邏輯方法的要求給出每一個概念以準(zhǔn)確而無歧義的嚴(yán)格定義。這個任務(wù)需要經(jīng)過我們長期不懈的艱苦努力來逐漸完成。

這里所謂的"名"，即"概念"。任何學(xué)科，都是由一系列概念組成的理論體系。概念是科學(xué)的基礎(chǔ)。一個學(xué)科中的概念存在問題，學(xué)科的基礎(chǔ)就不牢靠，整個學(xué)科就有問題。概念的問題越大，其所在學(xué)科的問題就越大。因此，概念及其定義問題，對學(xué)科建設(shè)和理論研究具有至關(guān)重要的意義。

概念問題，說到底是一個邏輯問題。近代以來的自然科學(xué)之所以能夠成其為科學(xué)，一個重要的原因就是它們都解決了概念方面的邏輯問題，使學(xué)科中的概念取得了學(xué)科領(lǐng)域普遍認可的準(zhǔn)確含義。與此相反，社會科學(xué)迄今之所以還沒有成為真正的科學(xué)，一個重要的原因則是沒有真正從邏輯上解決概念問題。這些年在探討國家安全理論問題時，我們越來越認識到，要使"國家安全學(xué)"真正成為科學(xué)，一個最起碼的前提就是要對這一學(xué)科中涉及的概念進行嚴(yán)格的邏輯分析，按照邏輯方法的要求給出每一個概念以準(zhǔn)確而無歧義的嚴(yán)格定義。這樣一個看似簡單的任務(wù)，其實是一個非常困難的任務(wù)。本文并不是要對國家安全理論中的每一個概念都給出恰當(dāng)?shù)倪壿嫸x，而是要指出這樣一種定義的缺失給我們的國家安全研究制造了怎樣的困難，解決這樣一個基礎(chǔ)性問題對于整個國家安全研究有著什么樣的重要意義，以及我們應(yīng)當(dāng)如何從邏輯上來解決這樣一個難解決的困難問題。

國家安全的研究

就像任何一個領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r及存在的問題只有深入到該領(lǐng)域的人才能真正了解一樣，國家安全實踐和理論中存在的問題也只有進入這一領(lǐng)域深處的人才能夠真正體會到。在局外人或初涉者覺得什么問題都一清二楚的許多領(lǐng)域，局內(nèi)人特別是對某些問題做過深入思考的局內(nèi)人，卻清醒地知道事實并非如此，而是有太多太多的問題還不那么清楚，甚至還是一團團解不開的爛線團、一筆筆算不清的糊涂賬。國家安全研究在當(dāng)前的狀況可以說正是這樣。

國家安全研究在當(dāng)前有太多太多的困局需要解開，但許多人卻不清楚解開這些困局的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在什么地方，更沒有掌握突破這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)所需要運用的基本方法和手段。當(dāng)然，目前也有人已經(jīng)找到了解開國家安全研究諸多困局的關(guān)鍵所在。在中國國際戰(zhàn)略學(xué)會等三家單位于2007年聯(lián)合發(fā)出的召開"非傳統(tǒng)安全--世界與中國"首屆論壇的通知中，我們就發(fā)現(xiàn)了這一點，因為在通知附件為會議設(shè)定的"主要論題"中，第一方面就是"通過對國內(nèi)外非傳統(tǒng)安全基本概念的研究現(xiàn)狀分析，提出我國的非傳統(tǒng)安全基本概念表述，內(nèi)涵和外延界定"，其下所列第一條便是"對安全、國家安全、傳統(tǒng)安全的定義"。這說明，起草和審定這一通知的專家已經(jīng)意識到，明確概念已成為國家安全研究甚至是國家安全實踐遇到并且無法繞開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，不解決這一問題其他問題就無法得到真正的特別是科學(xué)的解決。

當(dāng)然，這一問題的提出，也說明國家安全領(lǐng)域的概念問題特別是概念定義問題，在以往和當(dāng)前都是一個存在著諸多問題的問題。事實上，從"國家"概念，到"安全"概念，再到"國家利益"概念和"國家安全"概念，如此等等，在當(dāng)前的國家安全研究中確實都是還沒有得到科學(xué)定義的概念，而這種科學(xué)定義的缺乏，則是由于相關(guān)研究人員沒有掌握定義的邏輯方法，因而沒有能力使相關(guān)定義做到邏輯上嚴(yán)密性，從而也就失去了基本的科學(xué)性。在此，我們不想先說"國家"、"安全"、"國家安全"這些基本概念，而是想先看一看當(dāng)下對"國家安全戰(zhàn)略"這一概念都有一些什么定義，這些定義中存在著一些什么樣的邏輯問題。

就本來意義說，國家安全戰(zhàn)略就是"關(guān)于國家安全的戰(zhàn)略"，但是人們在給這一概念下定義時，卻給它加上了許許多多不同的限定。例如："國家安全戰(zhàn)略是指綜合運用和發(fā)展一個國家的各方面力量，為實現(xiàn)國家安全目標(biāo)而進行的全局性籌劃和指導(dǎo)。"[1](P.3)這一定義給國家安全戰(zhàn)略加上了"綜合運用和發(fā)展一個國家的各方面力量"這一限定詞，但是不是任何時候、任何國家、任何組織的國家安全戰(zhàn)略都是"綜合運用和發(fā)展一個國家的各方面力量"呢?顯然，在有的時候(例如古代)、有的國家(例如先秦時期的諸侯國)，其國家安全戰(zhàn)略便難以說是"綜合運用各方面力量"，而可能是僅僅或主要是運用了軍事力量。其實，所謂"綜合運用各種力量"的國家安全戰(zhàn)略，只是國家安全戰(zhàn)略的現(xiàn)代表現(xiàn)形態(tài)，而且是一種比較理想的表現(xiàn)形態(tài)，而不是國家安全戰(zhàn)略的一切形態(tài)，因此這樣定義就把許多不完善、不完美的國家安全戰(zhàn)略排斥在國家安全戰(zhàn)略之外了。這顯然犯了"定義過窄"的邏輯錯誤。

根據(jù)如上分析，這樣一個定義也存在著同樣的問題："所謂國家安全戰(zhàn)略是指一個國家在特定歷史條件下綜合運用政治、經(jīng)濟、軍事、文化等各種資源，應(yīng)對核心挑戰(zhàn)與威脅，維護國家安全利益與價值觀的總體構(gòu)想。"

[2]

從上述兩個例子中我們還可以看到，其使用的都是"屬加種差"的定義方法。但是我們發(fā)現(xiàn)，不僅它們對于"種差"陳述有所差別(一個非常簡潔地把"綜合運用和發(fā)展一個國家的各方面力量，為實現(xiàn)國家安全目標(biāo)而進行的"作為種差，另一個則比較復(fù)雜，種差陳述比較長："一個國家在特定歷史條件下綜合運用政治、經(jīng)濟、軍事、文化等各種資源，應(yīng)對核心挑戰(zhàn)與威脅，維護國家安全利益與價值觀的")，而且它們所找的屬概念也不相同，一個是"全局性籌劃和指導(dǎo)"，另一個是"總體構(gòu)想"。這說明，人們對"國家安全戰(zhàn)略"的種差和屬的認識都是有差別的。如果說對"種差"認識的差別主要反映了人們對"國家安全"概念認識的差別，那么對"屬"概念認識的差別則反映了人們在認識"戰(zhàn)略"概念上也沒有取得一致。為此，我們不妨再舉一個更早的例子來說明這一點。

在2002年由中國友誼出版公司出版的《國家安全論》中，有這樣一段話："國家安全戰(zhàn)略，是關(guān)于維護國家安全的宏觀籌劃。一般認為，它是指在平時或戰(zhàn)時，組織和運用國家武裝力量的同時，組織和運用國家的政治、外交、經(jīng)濟等綜合力量以實現(xiàn)國家目標(biāo)的藝術(shù)和科學(xué)。"[3](P.34)非常明顯，這里同時給"國家安全戰(zhàn)略"下了兩個定義，一個比較簡潔，另一個比較復(fù)雜。簡潔的定義是："國家安全戰(zhàn)略是關(guān)于維護國家安全的宏觀籌劃";復(fù)雜的定義可以概括為："國家安全戰(zhàn)略是指在平時或戰(zhàn)時，組織和運用國家武裝力量的同時，組織和運用國家的政治、外交、經(jīng)濟等綜合力量以實現(xiàn)國家目標(biāo)的藝術(shù)和科學(xué)。"對于這兩個定義，我們可以提出的問題是：(1)兩個定義的"屬"不同，一個是"宏觀籌劃"，另一個是"科學(xué)和藝術(shù)"，這顯然是對"戰(zhàn)略"概念的陳述，那么這就有了一個問題：戰(zhàn)略究竟是"籌劃"，還是"科學(xué)和藝術(shù)"，或者說既是"籌劃"又是"科學(xué)"還是"藝術(shù)"?(2)"平時或戰(zhàn)時"屬于"贅語"，因為除了平時和戰(zhàn)時外，這世界再沒有別的時了，因而"平時或戰(zhàn)時"對"國家安全戰(zhàn)略"來說沒有任何"種差"所要求的限制作用。然而值得肯定的是，如果按照其前部分中比較簡潔的說法，倒可以形成一個比較好的定義："國家安全戰(zhàn)略就是關(guān)于維護國家安全的宏觀籌劃。"

"國家安全戰(zhàn)略"概念定義中存在的種種問題，不僅影響著國家安全戰(zhàn)略理論研究的準(zhǔn)確性與科學(xué)性，而且還必然影響到國家安全戰(zhàn)略制定和實施的科學(xué)性與合理性。在這種情況下，探討"國家安全戰(zhàn)略"已有定義中存在的種種邏輯問題，為準(zhǔn)確定義這一概念作邏輯上的鋪墊和準(zhǔn)備，就成為一項具有重要理論意義和一定實踐意義的基礎(chǔ)性工作。我們?nèi)缟系姆治觯m然還僅僅局限于否定性的批判，而不是肯定性的建設(shè)，但這對得出合乎邏輯的"國家安全戰(zhàn)略"定義，則是必要的程序。

當(dāng)然，在國家安全理論與實踐領(lǐng)域，還有許多其他的概念甚至是最基本的概念，也存在著認識和定義方面的各種問題。這一點，可以說是與當(dāng)前我國整個社會科學(xué)的現(xiàn)狀是一致的。但是，我們不能因為整個社會科學(xué)領(lǐng)域普遍存在著這樣的問題，就對這樣的問題視而不見，或者說是寬容甚至放任這樣的問題的存在。在此,我們沒責(zé)任對社會科學(xué)其他學(xué)科中存在的概念問題進行全面的邏輯批判和清理，但是我們有責(zé)任也有可能對國家安全理論中存在的概念問題提出邏輯批判和清理的要求，甚至可以從幾個基本概念開始來做這方面的工作。我們不可能一蹴而就，而必須從點滴做起。

內(nèi)涵和外延

在任何一門科學(xué)中，都有一些基本概念。這些概念都有確定的內(nèi)涵和外延。為了使學(xué)習(xí)和研究的人們對這些概念有準(zhǔn)確的理解，為了不致由于自然語言的多義性造成概念的混亂，人們就要對這些概念進行規(guī)范。規(guī)范概念的最普遍有效的方法，就是給概念下定義。所謂定義，就是通過揭示概念內(nèi)涵明確概念的邏輯方法。定義一般要用準(zhǔn)確簡練語言來表述。例如，"法律是由國家立法機關(guān)依照立法程序制定和頒布的規(guī)范性文件"，就是一個簡明扼要而有合乎邏輯的定義。再如，"直角三角形是有一個角是直角的三角形"，也是一個簡明扼要而在邏輯上有效的定義。

要給概念下一個正確的定義，必須同時做到兩點，一是要明確被定義概念的內(nèi)涵;二是要掌握下定義的方法。因為概念是各種各樣的，涉及到人類認識的各個領(lǐng)域，所以任何一個人都不可能盡知人類掌握的所有概念的內(nèi)涵各是什么。比如說，一個研究社會學(xué)的人，他就難以知道什么是"超導(dǎo)"的內(nèi)涵，什么是"程序"的內(nèi)涵。相反，一個研究物理學(xué)的人，雖然可能知道"超導(dǎo)"的內(nèi)涵，一個研究計算機的人可能知道"程序"的內(nèi)涵，但是，他們卻可能不知道"市場"的具體內(nèi)涵是什么，不知道"國家安全"的具體內(nèi)涵是什么。研究邏輯的人知道"概念"這個概念的內(nèi)涵是什么，知道"定義"這個概念的內(nèi)涵是什么，但是他卻可能不知道上面所列舉的物理學(xué)領(lǐng)域中的概念、計算機科學(xué)中的概念、經(jīng)濟學(xué)中的概念、法學(xué)中的概念的內(nèi)涵是什么。因此，明確一個具體概念的內(nèi)涵究竟是什么，是專門研究有關(guān)學(xué)科的人才能做到的，而不專門研究這一學(xué)科的人，一般是做不到的。因此，如果要對國家安全理論中的概念下定義，那么就必須研究國家安全理論，必須能夠準(zhǔn)確地把握相關(guān)概念的內(nèi)涵。

除了掌握相關(guān)概念的內(nèi)涵之外，定義一個概念還需要掌握下定義的邏輯方法。對于一般的社會科學(xué)理論包括國家安全理論來說，普通邏輯學(xué)提供的"屬加種差"，或曰"種差加屬"的定義方法，就是足夠使用的最有效的方法。所謂"屬加種差定義"，就是通過被定義項概念的上位屬概念和屬概念下被定義項概念與其他種概念的不同來給被定義項下定義。被定義項的上位屬概念，就是"屬加種差"定義中所說的"屬"。屬概念下被定義項概念與其他種概念的不同，就是"屬加種差"定義中所說的"種差"。這種定義的邏輯形式是：被定義項=種差+屬。例如，在"商品就是為交換而生產(chǎn)的勞動產(chǎn)品"中，被定義項"商品"的"屬"就是"勞動產(chǎn)品"，"種差"則是"為交換而生產(chǎn)"。所以，其形式是：商品=為交換而生產(chǎn)+勞動產(chǎn)品。

掌握了這個邏輯方法，同時又具備了國家安全理論的基本知識，對國家安全理論中有關(guān)概念內(nèi)涵有了準(zhǔn)確把握，我們就既可以給相關(guān)概念下定義，也可以分析諸如上述一些不合邏輯的定義的問題所在。例如對于"戰(zhàn)略"，就可以大致定義為"對全局性、持久性、重要性事務(wù)和問題的解決具有指導(dǎo)性作用的方案。"在此，戰(zhàn)略的屬概念是"方案"，而戰(zhàn)略與其他各種類型"方案"的區(qū)別即所謂的"種差"，則是"對全局性、持久性、重要性事務(wù)和問題的解決具有指導(dǎo)性作用"，因而其形式就是：戰(zhàn)略=對全局性、持久性、重要性事務(wù)和問題的解決具有指導(dǎo)性作用的+方案。

為了使定義合乎邏輯，人們總結(jié)出了一些定義的規(guī)則，只有遵循這些規(guī)則，才能給一個概念下一個準(zhǔn)確的定義。否則，給概念下的定義就是不準(zhǔn)確的，就會犯各種各樣的邏輯錯誤?？偟膩碚f，這些規(guī)則有四條，但對我們來說最重要的是第一條。第一條規(guī)則的內(nèi)容是：定義必須相稱，即定義項與被定義項在外延上必須全同。否則，就要犯"定義過寬"或"定義過窄"的邏輯錯誤。所謂定義過寬，就是定義項的外延大于被定義項的外延。例如，"安全是免于外部威脅的狀態(tài)"，就是一個犯了"定義過寬"的邏輯錯誤的定義。這是因為，僅僅免于外部威脅還不等于安全，內(nèi)部問題同樣可以使任何主體處于不安全狀態(tài)中。所以，如果把安全定義為"免于外部威脅的狀態(tài)"，那么就可能把那種沒有外部威脅卻存在著內(nèi)部安全隱患的狀態(tài)也放在"安全"概念或安全范圍中，這就擴大了安全的范圍，因為這種狀態(tài)原本不是安全, 而是不安全，因而不在"安全"概念的外延之中，但按照如上定義它卻屬于安全，處于"安全"概念的外延之中了。對此，我們可以用如下圖示加以說明：

A.免除外部威脅而沒有 B.免除內(nèi)部威脅而沒有 C.既免除外部威脅又免除內(nèi)部威脅的狀態(tài) 免除外部威脅的狀態(tài) 免除外部威脅的狀態(tài)

在這三個圖示中，本來只有"C"才是"安全"的外延，但把"安全"定義為"免于外部威脅的狀態(tài)"時，就不僅"C"是"安全"的外延，而且"A"也成了"安全"的外延。這就明顯擴大了"安全"的外延。

事實上，類似問題還普遍存在于國家安全理論中的許多概念的定義之中。但是，在國家安全理論的概念定義中，違背這條規(guī)則而犯"定義過寬"邏輯錯誤的，還是少數(shù)，更多的情況則是因為在定義中加了過量的限制詞而增加了概念的內(nèi)涵，從而減少了概念的外延，犯了"定義過窄"的邏輯錯誤。所謂"定義過窄"，就是定義項的外延小于被定義項的外延。例如，當(dāng)我們說"商品是通過貨幣進行交換的勞動產(chǎn)品"時，就犯了"定義過窄"的邏輯錯誤，因為那些不通過貨幣而進行交換的勞動新產(chǎn)品，也是商品。我們在前面所舉國家安全理論研究中的一些例子，多數(shù)是這種情況。

這里，我們再舉一個例子。有人在談到國家文化安全時，下了這樣一個定義："國家文化安全是指一個主權(quán)國家的文化價值體系免于遭受來自內(nèi)部或外部文化因素的侵蝕、破壞或顛覆，從而很好地保持自身的文化價值傳統(tǒng)，并在自愿自主的基礎(chǔ)上吸納和借鑒一切有益的人類文化精神成果并不斷創(chuàng)新發(fā)展。"[4](P.139)這個定義明顯不符合邏輯上"種差加屬"的要求，因為它沒有明確地給出"國家文化安全"的屬概念。如果對此不加深究，僅就其可以作為"種差"的一段長長的限定詞來看，也存在著許多導(dǎo)致"定義過窄"的問題。首先，種差中的一個限定是"主權(quán)國家"，就不恰當(dāng)?shù)匕?quot;國家文化安全"這個復(fù)合概念中包含的"國家"限定為"主權(quán)國家"，使定義項的外延必然要小于被定義項，犯了"定義過窄"的邏輯錯誤。當(dāng)然，這種情況并不僅僅存在于這篇論文的這個定義中，在整個國家安全理論研究中，我們經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)一些人把"國家安全"這一概念中原本沒有任何限定的"國家"限定為"主權(quán)國家"、"民族國家"等等，這同樣違背了上述第一條規(guī)則，沒有做到"定義項外延與被定義項外延全同"，從而犯了定義過窄的錯誤。其次，上述定義"種差"中的"文化價值體系"同樣不合理地把"國家文化安全"這一復(fù)合概念中的"文化"限定為"文化價值體系"，這也必然導(dǎo)致"定義過窄"。這樣的情況同樣也存在于國家安全研究領(lǐng)域的其他一些定義中，以及超越國家安全研究的其他多數(shù)社會科學(xué)研究領(lǐng)域中。對此我們不得不懷疑，人們是不是覺得，要是不把一個簡單的概念通過定義解釋得復(fù)雜高深一些，就不足以說明我們是在"研究"問題?其三，"種差"中"免于遭受來自內(nèi)部或外部文化因素的侵蝕、破壞或顛覆"的陳述，把"國家文化安全"限定為免于"文化因素"的侵蝕等，這就把各種"非文化因素"(如政治、軍事、經(jīng)濟等不同的因素)對"國家文化安全"的侵蝕等，排除在威脅和危害國家文化安全的因素之外了，從而把免于這些方面的威脅和危害放在"國家文化安全"之外了，把僅僅是免除"文化因素"的侵蝕就認定為"文化安全"，而不是把同時免除"文化因素"和"非文化因素"的侵蝕才認定為"文化安全"，從而把"文化安全"的外延擴大了，又犯了"定義過寬"的錯誤。對此，下列圖示可以給出比較形象直觀的顯示：

A.僅免除"文化因素" B.僅免除"非文化因素" C.既免除"文化因素"又

的侵蝕 的侵蝕 免除"非文化因素"侵蝕

本來，只有既免除"文化因素"又免除"非文化因素"侵蝕的"C"才是"文化安全"的外延，但按照上述定義，必然使僅免除"文化因素"侵蝕的"A"也處于"文化安全"的外延之中，從而"文化安全"既包括了"C"又包括了"A"，從而擴大了"文化安全"的外延。

與如上不恰當(dāng)?shù)倪^度"限定"或過度"擴大"相關(guān)的另一個問題，是在定義的"種差"中用了許多沒有任何邏輯作用的語詞。這些"無用的贅語"，雖然對與該概念相關(guān)的問題的研究是十分重要的，甚至是必不可少的，但由于它們對概念外延沒有任何限定或擴大的作用，因而在定義中則是完全沒有必要出現(xiàn)的。這就是說，重要的問題，不一定都要放在一個概念的定義之中。例如，對安全的感覺、認識是安全研究中不可忽略的重要問題，但是我們并不需要因此而把對安全的主觀感覺和認識等放在"安全"概念的定義中。

那么，人們在國家安全研究中，為什么會經(jīng)常犯如此的邏輯或非邏輯錯誤呢?除了少數(shù)情況下是對相關(guān)問題研究不夠深入，沒有準(zhǔn)確把握相關(guān)概念的內(nèi)涵之外，多數(shù)情況則是因為缺乏必要的邏輯知識，不了解為什么要給概念下定義，也沒有掌握下定義的邏輯方法。在一些人看來，對概念下定義就是要幫助人們對相關(guān)概念做出全面解釋或理解，其實這種要求對于定義來說過高了。定義的目的僅僅是要幫助人們從內(nèi)涵方面明確概念，而明確概念的一個最基本的標(biāo)志就是人們在思想中能夠把所定義的概念與其他概念區(qū)別開來，從而在客觀上能夠把該概念所指向的對象與其他對象區(qū)別開來，只要能夠把一個概念與其他任何概念區(qū)別開，能夠把一個概念代表的對象與其他任何對象區(qū)別開，這樣的定義就是合格的、有效的。至于一個概念包含的豐富內(nèi)容，則需要在進一步的理論闡述中逐漸展開，而不可能也不必要通過一個定義就完全解決問題。例如，商品具有二重性，還有其他一些特性，但這些在商品的定義中并不需要都包括進去，而只能在對商品及商品生產(chǎn)的進一步研究和說明中不斷明晰起來。

當(dāng)然，一個在邏輯上有效的定義，除了要符合上述規(guī)則外，還需要符合另外三條規(guī)則：定義不能循環(huán)，即定義項中不應(yīng)直接或間接地包含被定義項，否則會犯"同語反復(fù)"或"循環(huán)定義"的邏輯錯誤;定義應(yīng)為肯定，即除給否定概念下定義外，定義一般應(yīng)是肯定的，否則就要犯"定義包含不應(yīng)有的否定"的邏輯錯誤;定義項必須明確，即定義項必須用清楚明白的概念，不應(yīng)用含糊不清的概念或語詞，否則會犯"定義不清"或"以比喻代定義"的邏輯錯誤。如此等等，都是我們在研究國家安全理論，給相關(guān)概念下定義時，必須給予注意的。

國家安全的三個層次

國家安全研究甚至實際工作領(lǐng)域還有更多的概念需要從邏輯上進行批判性清理。例如，我們現(xiàn)在經(jīng)常說到"傳統(tǒng)安全"和"非傳統(tǒng)安全"，就是兩個難成立的概念。再比如，人們在定義"安全"概念時，多數(shù)認為它既是一種客觀狀態(tài)，又是一種主觀感覺，這不但在哲學(xué)上有問題，而且在邏輯上也站不住腳。如果從國家安全理論研究的角度對需要認真清理的概念列一個表，我們可以把其分為如下三個層次。

第一個層次，是國家安全基本理論中的概念。這些概念包括"國家"、"利益"、"安全"、"安全度"、"安全感"、"安全化"、"國家利益"、"國家安全"、"國家秘密"、"國家安全感"、"國家安全觀"、"國家安全戰(zhàn)略"、"國家安全保障"、"國家安全保障機制"、"國家安全保障體系"等等。

表面上看，這些概念都是清清楚楚的，但如果深入下去，卻沒有一個是已經(jīng)在國家安全研究領(lǐng)域達成共識的。例如，國家安全研究中的"國家"，究竟是普遍性的國家，還是特定的"民族國家"，對此人們就有不同認識，甚至還有人在說到國家安全問題時，自覺不自覺地把國家限定為"主權(quán)國家"。再比如"安全"這個概念，它究竟是指一種客觀狀態(tài)，還是同時既指客觀狀態(tài)又指主觀感覺，人們對此也有不同的看法，這就必然影響人們在對其下定義時選擇什么樣的概念作為"屬"的問題。此外，還有我們現(xiàn)在經(jīng)常看到的與"傳統(tǒng)"和"非傳統(tǒng)"相聯(lián)系的一些關(guān)于安全問題的概念，除"傳統(tǒng)安全"與"非傳統(tǒng)安全"外，還有"傳統(tǒng)安全觀"與"非傳統(tǒng)安全觀"、"傳統(tǒng)安全要素"與"非傳統(tǒng)安全要素"、"傳統(tǒng)安全威脅"和"非傳統(tǒng)安全威脅"、"傳統(tǒng)安全威脅因素"和"非傳統(tǒng)安全威脅因素"等等，不僅在人們使用它們時可能混為一談，而且所謂的"傳統(tǒng)安全"與"非傳統(tǒng)安全"在漢語系統(tǒng)中本來就是不能成立的概念。事實上，"安全"作為一種客觀狀態(tài)，其本身并不存在"傳統(tǒng)"與"非傳統(tǒng)"的區(qū)別。能夠區(qū)分為"傳統(tǒng)"和"非傳統(tǒng)"的，可以是"安全觀"，也可以是"安全的構(gòu)成要素"，甚至可以是"威脅安全"和"安全威脅的因素"等等，但絕不是"安全"。對諸如此類的問題，只有從邏輯上進行嚴(yán)格的分析和批判，利用嚴(yán)格的科學(xué)方法進行"邏輯"加"實證"的剖析，才能最終形成比較科學(xué)的認識，形成比較科學(xué)的概念體系和定義。

在發(fā)表于《江南社會學(xué)院學(xué)報》2000年第3期的《"安全"及其相關(guān)概念》中，本人曾對"國家安全"一詞中的"安全"概念作了初步探討。后來，本人又對這些年國內(nèi)關(guān)于"安全"概念的不同認識和爭論作了概括總結(jié)，寫成《國內(nèi)關(guān)于安全是否具有主觀性的分歧與爭論》一文，發(fā)表在《江南社會學(xué)院學(xué)報》2006第2期上，從語義和邏輯的角度對"安全"概念作了進一步的深入分析，并指出在此問題上一些誤解和錯誤的根源所在。我們認為，雖然在語言學(xué)的意義上，對"SECURITY"做出具有主觀性的解釋是完全成立的，因為這一名詞確定有這樣的含義,但我們同時必須注意兩點:一是這種解釋僅僅適用于"SECURITY",而不適用于"安全"，這兩個語詞是有差別的;二是這種解釋僅僅是一種詞典意義上的"釋詞"，而不是科學(xué)意義上的"定義"。這種以"釋詞"代替定"定義"的做法，在科學(xué)研究和邏輯方法上都存在著明顯的錯誤，而且不僅在以漢語為工作語言的環(huán)境中是錯誤的，即使在以英語為工作語言的科學(xué)研究中也是錯誤的。

雖然對國家安全基本理論中的一些基本概念的探討才剛剛開始，但卻意義重大，而且必須不斷深入下去，因為這是國家安全研究走向科學(xué)的基本要求和條件。如果做不到這一點，國家安全研究就只能永遠停留在"經(jīng)驗"的層次上，而不可能成為科學(xué)。

第二個層次，是國家安全分支理論中的概念。所謂國家安全的分支理論，主要是指現(xiàn)在經(jīng)常說到的國家經(jīng)濟安全學(xué)、國家軍事安全學(xué)、國家文化安全學(xué)、國家科技安全學(xué)、國家信息安全學(xué)等等研究領(lǐng)域，也包括從其他角度進行劃分形成的國家安全研究的不同領(lǐng)域，如國家安全法學(xué)、國家安全保衛(wèi)學(xué)、國際安全學(xué)、國內(nèi)安全學(xué)、國家安全情報學(xué)、國家安全反間諜學(xué)等等。這些不同分支學(xué)科或不同專業(yè)領(lǐng)域，除了要運用上述提到的國家安全普遍理論中的一些普遍概念外，還有自身的一些具有分支特點的學(xué)科或?qū)I(yè)概念。例如，在國家軍事安全學(xué)中，必然要涉及"軍事"、"國防"、"軍事安全"、"國防安全"、"軍事情報"、"軍事工作"、"軍事安全保障"等等一系列具有其專業(yè)特色的概念。再比如，在國家安全情報學(xué)中，就必然涉及"情報"、"公開情報"、"秘密情報"、"情報搜集"、"情報傳遞"、"情報編寫"、"情報人員"、"特工"、"間諜"、"密寫"、"密點"、"密取"、"打入"、"策反"、"綁架"等等概念。這些概念，都是國家安全研究領(lǐng)域會涉及到的，更是國家安全學(xué)或國家安全理論相應(yīng)分支學(xué)科或?qū)I(yè)中必然要進行嚴(yán)格定義和論述的。

第三個層次，是我們在國家安全研究中提出的一些新概念。任何一門學(xué)科的形成和發(fā)展，都必然伴隨著一系列新概念的出現(xiàn)，這其實就是相應(yīng)對象在學(xué)科理論中"概念化"的結(jié)果。如果說現(xiàn)實世界的概念化是科學(xué)理論形成和發(fā)展的前提，那么國家安全現(xiàn)實的概念化就是國家安全理論和學(xué)科形成和發(fā)展的前提。國家安全研究是在冷戰(zhàn)后越來越受到人們重視的，許多概念也是在冷戰(zhàn)結(jié)束之后才逐漸出現(xiàn)的，現(xiàn)在和今后還會出現(xiàn)許多新的概念，因而可以說是一個需要新概念也正在產(chǎn)生新概念的新興學(xué)科。正是在研究這樣一個新學(xué)科中的基本問題時，我們也提出了一些新的概念，其中既包括作為學(xué)科建設(shè)必須解決的"國家安全學(xué)"、"國家安全學(xué)科"、"國家安全情報學(xué)"等，也包括一些涉及具體理論的"安全度"、"國家安全度"、"國家安全構(gòu)成要素"、"國家安全原生要素"、"國家安全史前要素"、"國家安全伴生要素"、"國家安全派生要素"等等。對于國家安全理論和學(xué)科來說，"概念化"進程才剛剛開始，復(fù)雜多變的安全現(xiàn)實和不斷深入的安全研究，必然要促生更多的新概念。對此，國家安全研究人員需要有創(chuàng)新和寬容的勇氣和態(tài)度，在本身積極主動創(chuàng)造出更多能夠更好把握歷史與現(xiàn)實的新概念的同時，也要對國內(nèi)外同仁提出的新術(shù)語采取寬容和促進的態(tài)度。當(dāng)然，任何新概念的提出和運用都要經(jīng)得起邏輯和實踐的考驗，其中首要的是邏輯的考驗。這就需要我們把邏輯作為工具，來分析這些概念的內(nèi)涵和外延，并給出合乎邏輯且比較科學(xué)的定義。

[參考文獻]

[1] 高爭氣.鄧小平國家安全戰(zhàn)略觀[J].西安政治學(xué)院學(xué)報，1999(4).

[2] 潘忠岐.利益與價值觀的權(quán)衡--冷戰(zhàn)后美國國家安全戰(zhàn)略的延續(xù)與調(diào)整[J].社會科學(xué)，2005(3).

[3] 金鈿.國家安全論[M].中國友誼出版公司，2002(4).

[4] 嚴(yán)興文.試論國家文化安全的內(nèi)涵、特點和作用[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007(2).

[5] 劉躍進."安全"及其相關(guān)概念[J].江南社會學(xué)院學(xué)報，2000(3).

[10] 劉躍進.國家安全學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社2004年5月版

[11] 劉躍進.認識"國家利益"需要理清的幾個界線[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2005(1).

[12] 劉躍進.國內(nèi)關(guān)于安全是否具有主觀性的分歧與爭論[J].江南社會學(xué)院學(xué)報，2006(2).

[13] 劉躍進.攀登理性的高峰--邏輯方法談[M].上海交通大學(xué)出版社，2006(6).

[14] 劉躍進.國家安全法的名與實--關(guān)于修訂我國《國家安全法》的一點建議 [J].蘇州市職業(yè)大學(xué)學(xué)報，2006(3).

《國家安全學(xué)》對“國家安全”概念的解釋如下：

國家安全就是一個國家處于沒有危險的客觀狀態(tài)，也就是國家既沒有外部的威脅和侵害又沒有內(nèi)部的混亂和疾患的客觀狀態(tài)。

這是國家安全的基本含義。

首先，國家安全是國家沒有外部的威脅與侵害的客觀狀態(tài)。

所謂外部的威脅與侵害，大致可分為外部自然界的威脅和侵害與外部社會的威脅和侵害兩大類，但由于國家安全是一種社會現(xiàn)象，國家的外部威脅和侵害也就主要是指處于一國之外的其他社會存在對本國造成的威脅和侵害。從威脅和侵害者看，這種外部威脅和侵害包括：(1)其他國家的威脅;(2)非國家的其他外部社會組織和個人的威脅，如某些國際組織或地區(qū)組織對某國的威脅和侵害;(3)國內(nèi)力量在外部所形成的威脅和侵害，如國內(nèi)反叛組織在國外從事的威脅和侵害本國的活動。

其次，國家安全是國家沒有內(nèi)部的混亂與疾患的客觀狀態(tài)

危及國家生存的力量不僅來源于一個國家的外部，而且還時常來源于一個國家的內(nèi)部。國內(nèi)的混亂、動亂、騷亂、暴亂，以及其他各種形式的疾患，直接都會危害到國家生存，造成國家的不安全。因此國家安全必然包括沒有內(nèi)部混亂和疾患的要求。僅僅是沒有外部的威脅和侵害，國家并不一定就會安全。

第三，只有在同時沒有內(nèi)外兩方面的危害的條件下，國家才安全，因此，只有這兩個方面的統(tǒng)一，才是國家安全的特有屬性。

無論是“沒有外部威脅”，還是“沒有內(nèi)部混亂”，都不是國家安全的特有屬性，由此并不能把國家安全與國家不安全完全區(qū)別開來，單獨從這兩方面的任何一方面來來定義國家安全，都是片面的、無效的。但是，如果把這兩個方面結(jié)合起來，表述為“既沒有外部威脅和侵害，又沒有內(nèi)部混亂與疾患”，那么這就把國家安全與國家不安全區(qū)別開了，因而也就抓住了國家安全的特有屬性，從而就形成了一個真實有效的定義：“國家安全是國家既沒有外部威脅和侵害也沒有內(nèi)部混亂與疾患的客觀狀態(tài)”。

國家安全的基本原則

第一，確立國家與民族崛起的基本目標(biāo)。

第二，采取綜合一體化的手段。

第三，新安全觀包括主權(quán)安全，綜合安全和合作安全。國家享有主權(quán)，包括獨立權(quán)，管轄權(quán)，平等權(quán)，自衛(wèi)權(quán)。國家綜合安全包括政治，經(jīng)濟，社會，信息安全等。經(jīng)濟安全是國家綜合安全的核心。軍事安全是國家安全的支柱。

第四，解決經(jīng)濟發(fā)展與國家安全脫節(jié)的問題。

第五，樹立獨立發(fā)展理念，為“全球化”條件下的民族國家定位。

國家安全在中國的意義

國家安全的概念是改革開放總設(shè)計師鄧小平同志提出的，意思是保證一個國家的安全不僅是不受外國侵略，而且在國內(nèi)也要穩(wěn)定，要反對顛覆。并且隨著國家安全的提出，我國有了一個概念性的轉(zhuǎn)折，由毛澤東時代的“戰(zhàn)爭與革命”發(fā)展成為了“和平與發(fā)展”。這樣使得中國在國際地位上更加發(fā)達，強調(diào)了經(jīng)濟戰(zhàn)略。2001年中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席江澤民講話中提出：要頭腦清醒，居安思危，深刻認識新形勢，維護國家政治安全，經(jīng)濟安全，國防安全的極端重要性，緊迫性。確保信息安全，金融安全和糧食、石油等戰(zhàn)略物資安全。以胡錦濤為總書記的黨中央，根據(jù)新世紀(jì)新階段國際國內(nèi)的形式發(fā)展，沿著上述國家安全發(fā)展的思想道路，明確提出了要確保國家政治安全、經(jīng)濟安全、文化安全、信息安全、國防安全的要求。這說明我國國家領(lǐng)導(dǎo)人對國家安全所包括的方面逐步的擴大。更加確保了我國在不受外國侵略的同時，防止內(nèi)部矛盾，發(fā)展經(jīng)濟的目標(biāo)。

2010年美國國家安全戰(zhàn)略報告

美國白宮2010年5月27日發(fā)布了奧巴馬政府的“國家安全戰(zhàn)略報告”。奧巴馬在該報告中將軍事作為外交努力無效情況下的最后手段，這與布什政府時期的“先發(fā)制人”戰(zhàn)略相比是個重大轉(zhuǎn)變。

這是奧巴馬上臺16個月后首次發(fā)布“國家安全戰(zhàn)略報告”。根據(jù)這份報告，奧巴馬的新國家安全戰(zhàn)略認為世界充滿了多種威脅，放棄了布什政府“反恐戰(zhàn)爭”的說法。這一新“國家安全戰(zhàn)略報告”還對朝鮮和伊朗對美國帶來的威脅提出警告。

奧巴馬政府的新國家安全戰(zhàn)略試圖擺脫布什政府時期不受歡迎的單邊主義政策，奧巴馬呼吁將美國的合作對象從傳統(tǒng)盟友擴展到中國、印度等正在崛起的大國。該報告說，美國將和中國在共同關(guān)切的問題上進行合作。

奧巴馬還將美國經(jīng)濟作為國家安全戰(zhàn)略的一部分。他認為，美國在經(jīng)濟上的成功對于美國保持其在海外的影響力至關(guān)重要。

奧巴馬的前任布什在2002年的“國家安全戰(zhàn)略報告”中首次闡明美國在“9·11”事件后將采取“先發(fā)制人”的軍事打擊戰(zhàn)略。布什在2006年的“國家安全戰(zhàn)略報告”中重申美國奉行“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略。

同名電影

同名電影《國家安全》2004年

外文名稱 Homeland Security

導(dǎo)演： Daniel Sackheim

編劇： Christopher Crowe ....(written by)

主演：

斯科特·格林 Scott Glenn ....Joe Johnson

湯姆·斯凱里特 Tom Skerritt ....Admiral McKee

格蘭特·秀 Grant Show ....Bradley Brand

影片類型： 劇情 / 戰(zhàn)爭

片長：USA:120 min (including commercials)

國家/地區(qū)： 美國

對白語言： 英語

色彩： 彩色

混音： 立體聲

MPAA評級：Rated R for some violence.

制作人 Produced by：

Ron Binkowski ....producer

Christopher Crowe ....executive producer

Dori Keller ....associate producer

Kerry McCluggage ....executive producer

Daniel Sackheim

Clayton Townsend ....producer

劇情

本片一開始就講述了政府在9·11事件發(fā)生之前，曾接收過一連串相關(guān)的情報與警告。直至事件真正發(fā)生后，主人公西爾多上將受命創(chuàng)立一個新部門，整合來自FBI、CIA、各種軍事機構(gòu)分支和執(zhí)法部門間的信息，以便更有效的防范對美國發(fā)動的恐怖襲擊。