英國《星期日郵報(bào)》報(bào)道稱蘋果公司的iPod是“血汗工廠”生產(chǎn)出來的，其中所提及的代工工廠為臺灣代工巨頭鴻海集團(tuán)旗下富士康公司，“她們的月收入僅有27英鎊(約合人民幣387元)，但每天的工作時(shí)間長達(dá)15個(gè)小時(shí)。”旋即國內(nèi)媒體開始跟進(jìn)，對富士康工廠進(jìn)行更多、更詳盡的報(bào)道，蘋果和富士康陷入危機(jī)之中。

中國有世界上數(shù)量最多的廉價(jià)勞動(dòng)力，許多國際知名品牌是中國制造的，但因?yàn)楹诵募夹g(shù)由外國人掌握，其產(chǎn)品中絕大部分的利潤是外國人的，中國工人只能取得些許的血汗錢，而且工人們的福利待遇醫(yī)療保險(xiǎn)工作條件都跟不上，故中國被稱為“血汗工廠”。

工廠工作條件惡劣、工人收入低，是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)階段性問題，需要的是誠心面對，遇到一個(gè)改善一個(gè)，整體情況或許能很快得到改善。因此，富士康事件到現(xiàn)在，則演變?yōu)?，遇到問題，是否準(zhǔn)備誠實(shí)面對--公布第三方調(diào)查結(jié)果，有問題，則改進(jìn);無問題，則公布真實(shí)情形，消除不良影響?，F(xiàn)在鴻海在沒有有力的事實(shí)性證據(jù)之前，輕率地否認(rèn)，無疑是最糟糕的應(yīng)對方式。

不管怎樣，來自蘋果公司的壓力馬上就會到富士康，因?yàn)樗惺懿黄饘ζ淦放迫魏芜M(jìn)一步的傷害，這能改善工人的工作環(huán)境。多年間，耐克的越南血汗工廠事件，讓耐克品牌嚴(yán)重受損，后促使耐克實(shí)施嚴(yán)格的代工政策?，F(xiàn)在蘋果已經(jīng)派人對富士康深圳工廠的用工情況展開調(diào)查，但結(jié)果尚未公布。事實(shí)上，這一事件對蘋果品牌的損害已經(jīng)產(chǎn)生，但到目前為止它尚算應(yīng)對得當(dāng)。我們等待它的結(jié)果和行動(dòng)。

另外，據(jù)報(bào)道，根據(jù)中國海關(guān)的數(shù)據(jù)，富士康相關(guān)公司2005年出口總值有3家進(jìn)入出口百強(qiáng)，總出口值達(dá)到189.7億美元，占全國出口百強(qiáng)出口總值的12.9%，從2001年開始，富士康中國出口老大之位就無人能撼。但是，這樣的企業(yè)對中國經(jīng)濟(jì)又有什么助益呢?深圳龍華一位官員接受《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》時(shí)做了這樣的對比：同為高科技企業(yè)，華為2006年以460多億元的產(chǎn)值，上交國家財(cái)政49億元;而年產(chǎn)值高出2000億元的富士康，在享受大量稅收優(yōu)惠后，“去年的財(cái)稅貢獻(xiàn)微乎其微”。

在一般人們的印象中，工作環(huán)境差、勞動(dòng)強(qiáng)度大、工人待遇低而無保障，應(yīng)該就是“血汗工廠”的標(biāo)志。但問題是：所有這些特征都有個(gè)相對什么而言，亦即參照系的問題。在關(guān)于玖龍紙業(yè)的爭論中，香港大學(xué)生組織實(shí)際上是用發(fā)達(dá)國家的勞工標(biāo)準(zhǔn)來指責(zé)玖龍紙業(yè)的勞工待遇不佳。但平心而論，以我國目前的發(fā)展水平，要求企業(yè)全面實(shí)行發(fā)達(dá)國家的勞工待遇，的確是強(qiáng)人所難，不能說是合理的。

與此相反，國內(nèi)為玖龍紙業(yè)辯護(hù)的最常見的一種說法，就是說該企業(yè)的勞工待遇在國內(nèi)同類企業(yè)中算是高的。“如果玖龍都是‘血汗工廠’，那中國造紙行業(yè)就沒有不是‘血汗工廠’的了。”筆者并不了解玖龍的具體情況，但就一般情形而言我傾向于相信這種說法。盡管也有例外，但深圳等沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和外向型企業(yè)的勞工標(biāo)準(zhǔn)通常的確是高于內(nèi)地的。雖然這些企業(yè)由于最受外界關(guān)注也易遭批評，但中國勞工標(biāo)準(zhǔn)最惡劣的那些事例，如“奴工磚窯”、“奪命礦井”之類確實(shí)不太可能在這里發(fā)生。不過，這樣的辯護(hù)在國內(nèi)或許有效，在國外可能適得其反。因?yàn)閺倪壿嬌险f，其他企業(yè)比玖龍更差，并不能證明玖龍就不是 “血汗工廠”，倒是恰恰給那些關(guān)于中國“血汗工廠”普遍存在的指責(zé)提供了理由。

第二種辯護(hù)是強(qiáng)調(diào)那里的工人都是自愿的，“你說是‘血汗工廠’，很多人想進(jìn)還進(jìn)不來呢!”但是僅僅這么說，在國際上也沒有說服力。因?yàn)椤把构S”這個(gè)概念本來就是在19世紀(jì)后期出現(xiàn)在西方自由雇傭制度的范圍內(nèi)的。盡管奴工制和其他強(qiáng)制勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)有時(shí)也被說成 “血汗工廠”(但這么說通常被認(rèn)為太輕，如很少有人把奧斯威辛或古拉格僅僅說成是 “血汗工廠”，人們更常說的是“死亡營”)，但絕大多數(shù)公認(rèn)的血汗工廠還是 “很多人想進(jìn)還進(jìn)不來”的自由企業(yè)。順便指出，即便在中國，盡管“奴工磚窯”是強(qiáng)制性的，但千夫所指的“奪命礦井”通常還是用的自由勞工，誰能說它不是“血汗工廠”呢?

第三種說法是：這種勞工制度是“科學(xué)的企業(yè)管理”所需。關(guān)于玖龍就有這種說法。不過，當(dāng)年“血汗工廠”這個(gè)概念在西方也恰恰是與 “科學(xué)的企業(yè)管理”經(jīng)常并存。當(dāng)時(shí)著名的科學(xué)管理成就，如福特制、泰羅制和流水線作業(yè)，以及高激勵(lì)性的計(jì)件工資制度，都是人們最常提到的“血汗工廠”事例。事實(shí)上，西方知識界不少人就是把“血汗工廠”當(dāng)成“科學(xué)的異化”、“科學(xué)主義扼殺人文精神”的結(jié)果來論說的。

硬指標(biāo)：有無自治工會

那么到底什么是“血汗工廠”呢?自由雇傭制與科學(xué)的企業(yè)管理難道不都是現(xiàn)代企業(yè)制度的要件嗎?難道所有具有這兩項(xiàng)特征的企業(yè)都是 “血汗工廠”?

當(dāng)然不是。最著名的例子就是福特制、泰羅制和流水線作業(yè)，它們在19世紀(jì)末20世紀(jì)初出現(xiàn)時(shí)都被經(jīng)常當(dāng)成血汗工廠的典型，但是到20世紀(jì)40年代以后，仍然實(shí)行這種企業(yè)管理制度的美國三大汽車公司再沒有被加以這種“惡謚”，相反，它們都有了“高福利企業(yè)”的名聲，在最近這次危機(jī)中，它們甚至成了“福利太高之弊”的典型。

勞動(dòng)時(shí)間過長常常被視為血汗工廠的重要特征。促使工人延長工時(shí)、主動(dòng)加班的包工制、計(jì)件工資和“給料收活在家加工”之制，都是很多著述中提到的“血汗工廠”制度的典型行為，在日本，《野麥嶺》就是這種典型的日本“血汗工廠”故事。但是，戰(zhàn)后日本企業(yè)加班現(xiàn)象仍然普遍，甚至“過勞死”至今都被說成是“日本病”之一，然而對“血汗工廠”的批評卻消失了。相反，日本企業(yè)的“溫情脈脈”有時(shí)被人贊許地稱為“儒家資本主義”。有時(shí)，例如我國如今著名的新左派學(xué)者崔之元，甚至把“豐田生產(chǎn)方式”說成是偉大的“毛澤東思想精髓”在日本的卓越實(shí)踐(當(dāng)然，那是在最近出現(xiàn)豐田“召回門”事件以前)。筆者當(dāng)然不欣賞這類說法——如果說日本有儒家的影響，在沒有被美國占領(lǐng)軍改造過的“野麥嶺”時(shí)代，這種影響不會更小吧?至于毛澤東思想什么的，我想崔之元先生也不會再提了。但是，戰(zhàn)后日本企業(yè)也的確摘掉了“血汗工廠”這頂帽子，其勞工權(quán)益成為人們稱贊的對象。

這都是為什么?只要分析一下，就會發(fā)現(xiàn)這里的關(guān)鍵因素就是以自治工會為基礎(chǔ)的勞企談判機(jī)制的有無。20世紀(jì)40年代美國汽車工人工會的作用大增，在勞企談判機(jī)制的安排下，福特制、泰羅制與流水線作業(yè)就不再是“血汗制度”，而是勞資兩利的制度，這些公司的工人也被普遍視為美國的“強(qiáng)勢工人”甚至“貴族工人”。當(dāng)然現(xiàn)在這些公司的困境已經(jīng)引起了人們對工會太過強(qiáng)勢的批評，說這已經(jīng)不是“勞資兩利”，而是勞資兩虧了。但無論如何，它絕不是“資利勞虧”的“血汗工廠“已經(jīng)成為共識。

而戰(zhàn)后麥克阿瑟主持的美國占領(lǐng)當(dāng)局對日本企業(yè)進(jìn)行的民主化改造，其核心也是建立了強(qiáng)有力的自治工會來實(shí)現(xiàn)勞企談判，以后日本工人的加班也就成了工人主動(dòng)精神的體現(xiàn)，而不再有“資本奴役”的惡名。崔之元先生早年曾以英文著文批評 “儒家資本主義”之說，而極言麥克阿瑟當(dāng)局引進(jìn)“羅斯福新政”式勞工制度之效，只是他后來以中文著文，又說這是“毛澤東思想”之效了。我不知道他現(xiàn)在又該怎么解釋豐田的困境，但他該不至于說這是“血汗工廠”吧。

如果我們再看一下發(fā)達(dá)國家歷史上對血汗工廠現(xiàn)象出現(xiàn)和消失的評論，就會發(fā)現(xiàn)工時(shí)、工資、福利、勞保等因素當(dāng)然都很重要，但是其標(biāo)準(zhǔn)都有很大的相對性——你很難說給工人多少錢一個(gè)月是“血汗工廠”，給更多就不是了，或者工作幾小時(shí)就是“血汗工廠”，工時(shí)短些就不是了。但是有無組織自治工會(請注意是自治的工會，即真正為工人維權(quán)的工會，日本戰(zhàn)前也有軍部控制的工會，那不算數(shù))的權(quán)利，有無勞企談判的機(jī)制，卻是一個(gè)硬指標(biāo)。