刑訊逼供是指司法工作人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的審訊方法。中國刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實踐中，刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會主義法治社會的目標(biāo)背道而馳的。

 概念及其構(gòu)成

刑訊逼供罪，是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。

客體要件

本罪侵犯的是復(fù)雜客體，即公民的人身權(quán)利和國家司法機關(guān)的正?；顒?。我國法律嚴(yán)格保護公民的人身權(quán)利，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人，也不允許非法侵犯其人身權(quán)利。刑訊逼供會造成受審人的肉體傷害和精神損害，因此，直接侵犯了公民的人身權(quán)利。而按照刑訊逼供所得的口供定案，又往往是造成冤假錯案的原因，因此，又妨害了司法機關(guān)的正常活動，破壞了社會主義法制，損害了司法機關(guān)的威信。

本罪侵害的對象是犯罪嫌疑人和被告人。所謂犯罪嫌疑人，是指根據(jù)一定證據(jù)被懷疑可能是實施犯罪行為的人。所謂被告人，是指依法被控訴有罪，并由司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的人。證人不能成為本罪侵害的對象，如果對他們刑訊逼供構(gòu)成犯罪的，按暴力取證罪論處。

客觀要件

本罪在客觀上表現(xiàn)為對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。首先，刑訊的對象是偵查過程中的犯罪嫌疑人和起訴、審判過程中的刑事被告人。犯罪嫌疑人、被告人的行為實際上是否構(gòu)成犯罪，對本罪的成立沒有影響。其次，刑訊方法必須是使用肉刑或者變相肉刑。所謂肉刑，是指對被害人的肉體施行暴力，如吊打、捆綁、毆打以及其他折磨人的肉體的方法。所謂變相肉刑，是指對被害人使用非暴力的摧殘和折磨，如凍、餓、烤、曬等。無論是使用肉刑還是變相肉刑，均可成立本罪。再次，必須有逼供行為，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行為人所期待的口供。誘供、指供是錯誤的審訊方法，但不是刑訊逼供。

主體要件

本罪主體是特殊主體，即司法工作人員。刑訊逼供是行為人在刑事訴訟過程中，利用職權(quán)進行的一種犯罪活動，構(gòu)成這種主體要件的只能是有權(quán)辦理刑事案件的司法人員。

主觀要件

本罪在主觀上只能是故意，并且具有逼取口供的目的。至于行為人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事實，均不影響本罪成立。如果行為人對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑不是為了逼取口供，而是出于其他目的，則不構(gòu)成本罪。犯罪動機不影響本罪成立。司法實踐中有人主張，犯罪動機是“為公”的(如為了迅速結(jié)案)，就不應(yīng)以犯罪論處;犯罪動機是“為私”的(如為了挾嫌報復(fù))，才應(yīng)以犯罪論處。我們認為，這種觀點不妥當(dāng)。不管是為公還是為私，刑訊逼供行為都侵犯了他人的人身權(quán)利，具有犯罪的社會危害性。上述不同動機只能影響量刑，不能影響定罪。

認定

本罪與故意傷害罪的界限

刑訊逼供行為往往給被害人的身體造成某種損害，嚴(yán)重的還可能致人傷殘甚至死亡。這就與故意傷害的危害后果有相似之處，依本條規(guī)定，刑訊逼供，致人傷殘、死亡的，依本法第234條關(guān)于故意傷害罪、第232條關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定，從重處罰。區(qū)別本罪與傷害罪的界限時應(yīng)注意：

(1)犯罪目的不同。本罪的行為人是以逼取犯罪嫌疑人、被告人口供為目的，故意傷害罪的行為人是以損害他人身體健康為目的，這是兩者最本質(zhì)的區(qū)別。

(2)犯罪條件不同。本罪是行為人在行使職權(quán)過程中實施的，而傷害罪一般不是在特定條件下實施的。

(3)侵害的對象不同。本罪侵害的對象是犯罪嫌疑人、被告人，而故意傷害罪侵害的對象可以是任何公民，不僅限于犯罪犯罪嫌疑人和被告人。

(4)主體要件不同。本罪的主體是特定的司法工作人員，即依法負有對犯罪嫌疑人、被告人進行審訊職責(zé)或協(xié)助進行審訊的司法工作人員;而傷害罪的主體沒有任何限制。

本罪與虐待被監(jiān)管人罪的界限

兩者在主體、主觀方面故意、客觀方面以及侵害的對象上都相近或相同，因此極易混淆，實踐中必須嚴(yán)加區(qū)別。

(1)兩者本質(zhì)區(qū)別在于行為人的犯罪目的不同。本罪是以逼取口供為目的，體罰虐待被監(jiān)管人罪是以壓服被監(jiān)管人或泄憤報復(fù)等為目的。

(2)兩者侵犯的客體都是復(fù)雜客體，即公民的人身權(quán)利和司機機關(guān)的正?；顒?。但主要客體不同，本罪的主要客體是犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，虐待被監(jiān)管人罪的主要客體是司法機關(guān)的正?；顒?。

(3)兩者的主體雖然是司法工作人員，但又有所不同。本罪的主體主要是有審訊犯罪嫌疑人、被告人職權(quán)的司法工作人員，即偵查人員、檢察人員;而虐待被監(jiān)管人罪的主體主要是有監(jiān)管職權(quán)的勞動改造機關(guān)的工作人員。

(4)構(gòu)成虐待被監(jiān)管人罪的必須具備“情節(jié)嚴(yán)重”，本罪則無此要求。

本罪與非法拘禁罪的界限

刑訊逼供罪與非法拘禁罪的區(qū)別有：(1)犯罪的對象不同。前者的對象為犯罪嫌疑人、被告人，后者的對象不受特別限制。(2)客觀行為表現(xiàn)不同。前者表現(xiàn)為使用肉刑或者變相肉刑逼取他人口供的行為，后者則表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為。(3)犯罪目的不同。前者以逼取口供為目的，后者則不要求以逼取口供為目的。(4)犯罪主體不同。前者的主體為司法工作人員，后者主體則為一般主體。司法實踐中應(yīng)當(dāng)注意，司法工作人員為刑訊逼供而非法剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的，應(yīng)以刑訊逼供罪一罪對行為人定罪從重處罰，而不能對之實行數(shù)罪并罰。對于非司法工作人員將他人人身自由剝奪并采用肉刑或者變相肉刑逼取口供的，應(yīng)視具體情況而認定行為人的犯罪性質(zhì)。如果行為人在非法拘禁中未使用暴力致人傷殘、死亡，以非法拘禁罪對其定罪處罰;如果使用暴力致人傷殘、死亡的，應(yīng)以故意傷害罪、故意殺人罪對行為人定罪處罰。

處罰

犯本條所定之罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。

屢禁不止

受封建專制思想的影響，官重民輕、權(quán)力本位的思想仍深置與人們的腦海中，左右著人們的道德標(biāo)準(zhǔn)。 1.刑訊逼供在中國古來有之。中國是世界上封建社會存續(xù)時間最長的國家，在封建社會里，采用的是糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)，規(guī)定了犯罪嫌疑人的供述是證據(jù)之王，有時甚至還規(guī)定沒有犯罪嫌疑人的供述不能定罪、結(jié)案。在一系列的證據(jù)已經(jīng)證明該犯罪嫌疑人有罪時，為獲取其供述而實施刑訊逼供是在自然不過的事情了(除非其主動承認)。于是刑訊逼供也就被公然的寫進當(dāng)時的律法。

2.封建的權(quán)力本位思想的影響。在封建社會，皇帝是國家最高權(quán)力的擁有者，國家的一切活動都是為了維護皇帝的絕對統(tǒng)治地位，因此當(dāng)時的刑事訴訟的唯一目的就是懲罰犯罪，而對犯罪嫌疑人則沒有絲毫的權(quán)力可言。中國現(xiàn)在的刑事訴訟體制大多是學(xué)習(xí)的德國的職權(quán)主義，刑事訴訟的目的則是以懲罰犯罪為主，兼顧保障人權(quán)。因此在二者的共同影響下，就使得中國刑事訴訟的目的更加偏向懲罰犯罪。在人權(quán)得不到充分保障的前提下，刑訊逼供是不可避免的。

3.有罪推定思想的影響。在糾問式訴訟中，控訴職能和審判職能是集于法官一身的，且不實行不告不理原則，對刑事訴訟的開始和推進不取決于被害人和被告人任何一方，在此過程中法官才是積極作為的推動者。這種訴訟制度決定了有罪推定的必然性。因為不可能使同一個法官在同一案件的不同階段持兩種截然不同的態(tài)度即既支持控訴又在審判時否定其控訴。中國現(xiàn)階段雖然實行的是控審分離的訴訟制度，但有些司法工作人員在訊問犯罪嫌疑人時卻抱著“被訊問者就是罪犯”的心理態(tài)度，當(dāng)訊問進行的不順利時，懷著對犯罪嫌疑人的痛恨和犯罪分子不打不招的心態(tài)，便實施了刑訊。

體制不完善

1.中國刑事訴訟中沒有確立無罪推定原則。雖然中國刑事訴訟法第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法審判，任何人不能被確定有罪”，但這只能說是中國刑事訴訟法對無罪推定原則的吸收。況且，中國立法機關(guān)的一貫立場是“既反對有罪推定，也不贊成無罪推定”。依他們的觀點說，中國對刑事案件的處理原則是“以事實為依據(jù)，實事求是;以法律為準(zhǔn)繩，罪當(dāng)其罰。”因此在司法實踐中，無罪推定仍不能被大多數(shù)的司法工作人員所接受。 2.無完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然最高院在對刑事訴訟法若干問題解釋中第61條規(guī)定，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”但這僅說明中國對非法采集的言詞證據(jù)不予采納，事實上，在司法實踐中也是肯定通過非法取證行為所獲取的物證、書證的證明效力的，即所謂的毒樹之果理論。當(dāng)然筆者亦不贊成完全否定此間接證據(jù)的效力，但應(yīng)視具體的情節(jié)而定，這點將在下面的對策中具體談到。

3.現(xiàn)有的偵查監(jiān)督體制本身不嚴(yán)密，導(dǎo)致偵查權(quán)的濫用，使的犯罪嫌疑人缺乏必要的與國家公權(quán)力相對抗的合理的制衡力。中國法律明確規(guī)定，“人民檢察院依法對公安機關(guān)的偵查活動是否合法實行監(jiān)督”，在此偵查監(jiān)督中，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第383條指出，“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)即時通知糾正”。由此可以看出人民檢察院只有對公安機關(guān)偵破的重大案件才派員到場監(jiān)督的義務(wù)，而對于大多數(shù)案件的監(jiān)督只有靠訴訟參與人的指控或人民檢察院在審理公安機關(guān)呈遞的案件材料時發(fā)現(xiàn)。然而刑訊逼供正是在這“大多數(shù)案件”中出現(xiàn)的，而靠訴訟參與人的指控或人民檢察院在審理公安機關(guān)呈遞的案件材料時發(fā)現(xiàn)又是很不現(xiàn)實的。因為這些都屬事后監(jiān)督，對其就存在一個證明問題。中國現(xiàn)行司法實踐中依然是采取誰主張誰舉證的原則，這就存在一個舉證難的問題。以上是對公安機關(guān)立案偵查案件的討論，那么對于檢察機關(guān)負責(zé)立案偵查的案件又應(yīng)由誰來監(jiān)督呢?中國法律尚未有明確規(guī)定。

4.刑訊逼供的查證難，懲罰力度輕，有時甚至存在部門保護主義。中國現(xiàn)行法律規(guī)定對刑訊逼供案仍然采用“誰主張，誰舉證”的原則。即舉證責(zé)任由主張的“被刑訊人”承擔(dān)。被刑訊者在向司法機關(guān)控告他們曾遭受到刑訊逼供時，就會被要求提供自己曾遭受刑訊逼供的證據(jù)。然而刑訊逼供一般是在被刑訊者的人身自由受到限制的情況下進行的，除非刑訊行為在他們身上留下了顯著傷痕、殘疾甚至死亡，其他一般情況由于他們對在其身上留下的傷痕等各種證據(jù)無法及時固定，以致當(dāng)他們恢復(fù)人身自由后向檢察機關(guān)控告時，舉證已成為一個艱難的過程。其次，對于刑訊逼供的認定，在司法實踐中發(fā)生的指名問供、誘供、騙供及采取顯著輕微逼供方法的，不能認定為構(gòu)成刑訊逼供罪，再加上有些部門保護主義，這就為刑訊逼供的合法化打開了制度之門。

設(shè)備陳舊

1.經(jīng)濟落后，司法投入少，設(shè)備陳舊，科技含量低。隨著科技日新月異的發(fā)展，犯罪也越來越向著智能化、隱蔽化發(fā)展。雖然中國也已多次應(yīng)用高科技手段來破獲案件，但總體來說設(shè)備的更新速度遠遠不能適應(yīng)偵破案件的需要。設(shè)備的陳舊一方面降低了破案率，挫傷了偵查人員的辦案積極性，另一方面也加大了偵查人員對口供的依賴性。 2.部分偵查人員的素質(zhì)低也是造成刑訊逼供存在的原因。部分偵查人員在偵查過程中受到壞人該打，不打不老實;讓犯罪嫌疑人皮肉吃點苦，只要不打傷，不打壞，不鬧出人命就沒關(guān)系等一些錯誤思想的影響，濫用偵查權(quán)力。在他們看來“痛苦就是真相的使金石，在不幸者的皮肉中蘊藏著經(jīng)驗真相的尺度”。然而當(dāng)真相無法從一個平靜人的語氣、姿態(tài)和神色中察覺出來的話，那么，一旦痛苦的痙攣改變了他的面目表情時，真相就更難流露出來了。然而此時那些偵查人員也許會反駁到：“可是從我們辦案的經(jīng)驗看，被訊問者也大多就是要找的罪犯，既然錯案無法避免，那么應(yīng)該說在現(xiàn)階段，刑訊逼供仍然是破案的有效途徑。”誠然，我不得不承認刑訊逼供是破案的有效途徑，但你有沒有想過刑罰的目的是什么?是預(yù)防犯罪!即既預(yù)防其他人不要犯罪，也預(yù)防犯罪人不再犯罪。這種預(yù)防是通過刑罰的威懾來實現(xiàn)的。同時這種威懾又是通過不讓任何顯露的犯罪逍遙法外，而不是去揭露誰犯有湮沒無聞的罪行來實現(xiàn)的。當(dāng)惡果已成為無可挽回的事實之后，只是為了不是他人產(chǎn)生犯罪不受懲罰的幻想，才能由政治社會對之科以刑罰。請注意，一個沒有確定有罪還是無罪的人，盡管當(dāng)時因證據(jù)不足而按無罪處理，但一旦有了新的證據(jù)足以證明其確實犯罪時，只要還在訴訟時效內(nèi)，他就仍然會被科處刑罰。

遏制措施

刑訊逼供的存在模糊了罪與非罪者的外部差異，有違刑事訴訟的程序公正，造成了犯罪嫌疑人在審判時的翻供，以致調(diào)查取證的反復(fù)進行，浪費了大量的司法資源;刑訊逼供的存在，導(dǎo)致了大量的冤假錯案，使司法機關(guān)的形象、權(quán)威受損;刑訊逼供的存在，使無辜者處于比罪犯更壞的境地。鑒于刑訊逼供的諸多弊端，遏制刑訊逼供已成為中國建設(shè)法治社會的當(dāng)務(wù)之急。筆者以為，針對上述原因，我們可以采取以下措施來遏制刑訊逼供。 1.徹底拋棄封建的權(quán)利本位思想，取代以積極的法律面前人人平等的憲政思想，努力提高個人的法律意識。一方面它要求握有偵查權(quán)的偵查人員在辦案時努力正確把握以事實為依據(jù)的原則，堅持疑罪從無，刑疑從輕原則;另一方面，也希望犯罪嫌疑人能在法律許可的范圍內(nèi)，最大限量的維護自己的合法權(quán)益不受侵害。這包括盡早的聘請律師，平時多留意相關(guān)法律法規(guī)等。

2.加強相關(guān)法律制度的建設(shè)。

首先應(yīng)確立無罪推定原則。確實保證在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的，應(yīng)將其與其他一般人以相同的態(tài)度對待。與之相適應(yīng)的是反對犯罪嫌疑人、被告人強迫自證其罪，這一原則已被世界上大多數(shù)國家所采納。中國于1998年10月簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治國際會議》第14條第3款規(guī)定，“受刑事追訴的人不得強迫做不利于自己的證言或強迫承認自己有罪。”但同時，中國刑訴法93條又規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”其98條第1款也規(guī)定，“詢問證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責(zé)任。”由此可見中國刑訴法沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人、證人沉默權(quán)。建議中國法律在明確確認無罪推定原則的同時，也明確賦予犯罪嫌疑人、被告人反對強迫自證其罪的特權(quán)。

其次提升非法證據(jù)排除規(guī)則的法律位階，將其明確在刑訴法中，并明確不同非法證據(jù)的效力問題。具體包括對非法取得的言詞證據(jù)的無條件排除和對非法取得的物證、書證的法律效力的評斷。主要評斷標(biāo)準(zhǔn)是A.偵查人員在取證中的主觀過錯程度B..偵查人員在取證中的主觀過錯對證據(jù)證明效力的影響程度C.非法證據(jù)的可彌補力度D.該證據(jù)對本案的重要程度和是否具有重復(fù)采集的可能。具體的評斷標(biāo)準(zhǔn)就需要法官來評判了，即賦予法官一定的自由裁量權(quán)，但應(yīng)嚴(yán)格限制法官依職權(quán)主動調(diào)取證據(jù)，以防止控審關(guān)系接近化。

賦予律師訊問被告人、詢問證人時的在場權(quán)，是彌補偵查監(jiān)督體制漏洞最好的方法。美國六十年代的“正當(dāng)法律程序革命”創(chuàng)立了先例：律師有權(quán)親自來到警察局訊問嫌疑人的現(xiàn)場，如果警察剝奪這一權(quán)利，那么，嫌疑人單獨作的供述就失去了證明力。法國刑訴法第118條第1款規(guī)定，“對被控告人和民事當(dāng)事人進行詢問或?qū)|(zhì)時，應(yīng)有其辯護人在場或傳喚他們，但被控告人和民事當(dāng)事人明確表示不要辯護人在場的除外。”對于違反上述規(guī)定的，其刑訴法第170條第1款規(guī)定，“行為本身及其以后的訴訟程序，不發(fā)生法律效力。”日本刑訴法第157條第1款規(guī)定，“檢察官、被告人或辯護人，可以在詢問證人時在場。”同時，在2004年日本的刑訴法修訂案中，為進一步保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，又規(guī)定，“對于可能判處無期徒刑的犯罪嫌疑人，如果其在偵查階段沒有委聘律師的，公安機關(guān)應(yīng)為其指定負有法律援助義務(wù)的律師。” 對偵查人員的訊問活動作必要的限制也是防止偵查權(quán)力濫用，遏制刑訊逼供的合理方法。具體措施有明確訊問所應(yīng)具備的條件、偵押分離、偵訊分離、限時訊問、禁止夜間訊問、對訊問的全程錄音、錄像等。現(xiàn)僅對較難理解的偵押分離、偵訊分離做一下解釋。

偵押分離即將羈押犯罪嫌疑人的看守所從公安機關(guān)中分離，為不破壞現(xiàn)有的偵、控、審三方格局，可將看守所劃歸法院管轄。其職責(zé)僅為暫時看守犯罪嫌疑人，有保證犯罪嫌疑人不被刑訊逼供的義務(wù)，并有維護犯罪嫌疑人其他合法權(quán)益的義務(wù)。

偵訊分離即在不改變現(xiàn)有司法機關(guān)結(jié)構(gòu)的前提下將訊問犯罪嫌疑人的地點移出公安機關(guān)?，F(xiàn)在比較可行的是在看守所集中提訊，還可人為設(shè)置屏障將訊問主體與犯罪嫌疑人隔離。

最后，應(yīng)將刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置。關(guān)于中國現(xiàn)行的刑訊案的舉證方式的弊端已在原因中闡明，在此不再贅述，僅講一下被控方舉證的可行性。嚴(yán)格依法取證是法律對司法工作人員提出的要求，當(dāng)其被控有違法行為時，其有義務(wù)舉證，這也有利于司法工作人員在訊問時全程錄音和錄像的實施。將刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置，即由被控者提出相應(yīng)證據(jù)證明其未對控告者實施刑訊逼供的行為，如果他們不能提供足以讓檢察機關(guān)或法院信服的證據(jù)證明自己沒有刑訊逼供的行為，就要承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果，即推定其有刑訊逼供的行為。這樣才有利于遏制刑訊逼供的產(chǎn)生，有利于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

3.增加司法投入，努力提高偵查人員素質(zhì)。為更好的解決懲罰犯罪與保障人權(quán)間的矛盾，增加司法投入，運用科技的力量來減少對口供的依賴性是唯一可行方法。在科技進步的同時，我們還必須注意培養(yǎng)一批批精通科技的偵查人員，使偵查機關(guān)在與犯罪分子作斗爭的過程中，在保證實體合法和程序公正的前提下，永遠立于不敗之地。