近期的物價(jià)猶如坐云霄飛車般一路狂飆，特別是一些生活必需品的漲價(jià)讓大多數(shù)老百姓苦不堪言。而在11月10日，發(fā)改委或?qū)?duì)低收入在發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼，以對(duì)抗飛漲的物價(jià)，讓低收入者不至于降低生活標(biāo)準(zhǔn)。而在同時(shí)，福州首次開(kāi)始實(shí)行蔬菜限價(jià)令以求扼制農(nóng)產(chǎn)品的過(guò)快上漲。

蔬菜限價(jià)令-簡(jiǎn)介

2010年，在百姓都在感嘆白菜已經(jīng)不是白菜價(jià)，吃不起蔬菜時(shí)，福州政府為民為實(shí)事，首開(kāi)“蔬菜限價(jià)令”‘開(kāi)始對(duì)大白菜、上海青、豆芽菜和空心菜等4種主要蔬菜實(shí)施限價(jià)。至11日，福州永輝、新華都等6家主要超市的80家門店全部將菜價(jià)調(diào)至政府指導(dǎo)價(jià)之下，4種大路菜的降價(jià)幅度兩日間普遍達(dá)到15%—50%。

福州市的價(jià)格指導(dǎo)模式為：蔬菜的零售終端與批發(fā)環(huán)節(jié)均有指導(dǎo)價(jià)。從實(shí)施兩天效果上看，6家主要超市的菜價(jià)調(diào)整到位，蔬菜批發(fā)市場(chǎng)大部分批發(fā)菜價(jià)回落但依然高于政府指導(dǎo)價(jià)，而農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)蔬菜依然價(jià)格堅(jiān)挺，不少超市內(nèi)還出現(xiàn)了“倒菜族”。

福州市政府主導(dǎo)的“菜價(jià)保衛(wèi)戰(zhàn)”暫定為期兩個(gè)月，是中國(guó)第一個(gè)政府干預(yù)、控制菜價(jià)的城市。

年初以來(lái)，蔬菜價(jià)格不斷上漲，部分居民利用陽(yáng)臺(tái)、屋頂種菜的新聞一時(shí)搶占報(bào)章主要位置。

目前，不僅是這4種家常菜，超市內(nèi)所有葉菜類價(jià)格全部控制在兩塊錢以內(nèi)，福州市民對(duì)這場(chǎng)“菜價(jià)保衛(wèi)戰(zhàn)”拍手稱快。

蔬菜限價(jià)令-背景

物價(jià)飛漲成大患發(fā)改委發(fā)補(bǔ)貼蔬菜實(shí)行限價(jià)令

近期的物價(jià)猶如坐云霄飛車般一路狂飆，特別是一些生活必需品的漲價(jià)讓大多數(shù)老百姓苦不堪言。而在11月10日，發(fā)改委或?qū)?duì)低收入在發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼，以對(duì)抗飛漲的物價(jià)，讓低收入者不至于降低生活標(biāo)準(zhǔn)。而在同時(shí)，福州首次開(kāi)始實(shí)行蔬菜限價(jià)令以求扼制農(nóng)產(chǎn)品的過(guò)快上漲。

蒜你狠，豆你玩，糖高宗，蘋什么等一系列戲稱反映的是老百姓對(duì)物價(jià)的無(wú)奈。房?jī)r(jià)高可以暫時(shí)不買，但是農(nóng)產(chǎn)品高了總不能不吃飯吧，而物價(jià)補(bǔ)貼也只能解決一小部分人的燃眉之急，大多數(shù)的百姓仍然享受不到這種待遇。該如何限制物價(jià)才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

物價(jià)為什么會(huì)漲?供小于求這是一點(diǎn)，而炒炒族也充當(dāng)幫兇的角色，這些以炒作發(fā)財(cái)?shù)娜藭r(shí)常利用市場(chǎng)的動(dòng)蕩，而囤積大量貨物一次炒高價(jià)格。就猶如炒房者一樣，不除炒房者就壓制不了房?jī)r(jià)，而不打擊炒農(nóng)產(chǎn)品者物價(jià)也很難回復(fù)正常，沒(méi)有人希望物件跟房?jī)r(jià)一樣讓人高不可攀。

如今福州的蔬菜限價(jià)令無(wú)疑是種很好的政策，有效地穩(wěn)住了市場(chǎng)的動(dòng)蕩和打擊了投機(jī)分子，蔬菜限價(jià)令應(yīng)為各大城市借鑒。

蔬菜限價(jià)令-評(píng)述

首先，“限價(jià)令”沒(méi)有兼顧公平性。一方面，“限價(jià)令”主要針對(duì)超市零售，對(duì)批發(fā)市場(chǎng)雖有干預(yù)，但批發(fā)價(jià)依舊高于指導(dǎo)價(jià)，更為重要的是，農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)蔬菜價(jià)格依然堅(jiān)挺。這也意味著，那些農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)上的消費(fèi)者要承受更高的價(jià)格，無(wú)法享受“限價(jià)令”的好處，即便跑很遠(yuǎn)的路去超市購(gòu)物，也要付出更多成本，與那些區(qū)位較好的市民來(lái)講，已是一種不公平。而相比而言，超市消費(fèi)者往往比農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)條件更好，但后者卻依然要承受高價(jià)。

再說(shuō)，“限價(jià)令”之下，對(duì)于零利潤(rùn)甚至負(fù)利潤(rùn)的超市也是不公平的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本動(dòng)力在于追逐利潤(rùn)，但限價(jià)之下，蔬菜零售幾乎沒(méi)有利潤(rùn)可言，這等于是政府無(wú)成本的利用超市經(jīng)營(yíng)收益來(lái)補(bǔ)貼廣大的民眾。這對(duì)于政府是政績(jī)，對(duì)于民眾是受益，可對(duì)商家就是“賠本”。據(jù)悉，因?yàn)槲飪r(jià)倒掛，不少超市內(nèi)都出現(xiàn)了“倒菜族”，這對(duì)于超市更是一種無(wú)形損失，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中也會(huì)處于不利地位。平抑物價(jià)本該是相關(guān)部門的事，總不能讓商家來(lái)獨(dú)自承擔(dān)成本，承受經(jīng)濟(jì)貨幣政策帶來(lái)的通脹影響吧?

其次，直接干預(yù)蔬菜價(jià)格，有違背市場(chǎng)規(guī)律之嫌，摒棄“限價(jià)令”背后的價(jià)值判斷，“限價(jià)令”能夠走多遠(yuǎn)的事實(shí)判斷更值得關(guān)注。在2007年物價(jià)高漲時(shí)，重慶曾出現(xiàn)過(guò)“零利肉”，但很快就銷聲匿跡了。無(wú)利潤(rùn)之下，政府“一本萬(wàn)利”的單靠政策推進(jìn)和道義要求商家義務(wù)做買賣，并不靠譜，甚至?xí)噥y價(jià)格對(duì)于供求、競(jìng)爭(zhēng)的傳導(dǎo)機(jī)制，比如農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)上正常經(jīng)營(yíng)的商家可能因超市限價(jià)菜關(guān)門歇業(yè)，使這些商家生活雪上加霜，而超市也會(huì)因?yàn)閾屬?gòu)、“倒菜”等加重物流負(fù)擔(dān)，承擔(dān)更多成本。

因此，“限價(jià)令”應(yīng)該慎行才是。限價(jià)菜并不是菜價(jià)真的降了，而是大部分成本被超市承擔(dān)了，生產(chǎn)流通成本、運(yùn)營(yíng)成本較高的現(xiàn)實(shí)沒(méi)有改變，如此之下，相關(guān)部門不能單純依靠“限價(jià)令”，而應(yīng)該直面通脹和成本高的困難，尊重市場(chǎng)規(guī)律，通過(guò)直接對(duì)民眾發(fā)放補(bǔ)貼、減免相關(guān)稅費(fèi)，降低生產(chǎn)流通經(jīng)營(yíng)等環(huán)節(jié)成本等來(lái)平抑價(jià)格，這樣的低價(jià)才能持久。