聽證會(huì)的定義

聽證會(huì)/聆訊(Hearing)是指初審法院的法官在對(duì)案件進(jìn)行公開審訊前進(jìn)行的各項(xiàng)中途聆聽與訟各方的申請(qǐng)或陳述、審核相關(guān)證據(jù)的法定程序。通常只有在當(dāng)事人一方要求法官裁決某些特定事項(xiàng)時(shí)，法官才會(huì)在公開審訊前舉行聽證會(huì)/聆訊，如當(dāng)事人一方要求法官下達(dá)臨時(shí)禁止令或要求授予臨時(shí)性子女監(jiān)護(hù)權(quán)或撫養(yǎng)費(fèi)等。

聽證會(huì)起源于英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會(huì)模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結(jié)果通常對(duì)最后的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會(huì)上提出的意見，決策者必須在最后裁決中作出回應(yīng)，否則相關(guān)行為可能因此而無效。在美國(guó)行政法上，正式的聽證通常會(huì)有抽簽選定的對(duì)立雙方，由行政機(jī)關(guān)指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發(fā)表意見，還會(huì)提出自己的證人和文件來支持自己的觀點(diǎn)。最后行政法官必須像法院審判一樣做出最后的裁決，裁決必須詳盡地回應(yīng)雙方的觀點(diǎn)，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國(guó)外，立法程序中也經(jīng)常使用聽證會(huì)。立法中的聽證會(huì)相對(duì)要隨意一些，通過抽簽產(chǎn)生的聽證代表就某個(gè)法案發(fā)表自己的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)將成為議員們投票時(shí)的重要參考。由于議員的言論、表決免責(zé)權(quán)，立法程序中的聽證會(huì)不像行政程序中的聽證會(huì)那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會(huì)上的意見，但是在一個(gè)民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會(huì)畢竟反映了選民的意見，很少有哪個(gè)議員敢無視這些意見的存在。

在我國(guó)，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經(jīng)有多個(gè)地方的人大在制定地方性法規(guī)時(shí)進(jìn)行了聽證，今年全國(guó)人大常委會(huì)在修改個(gè)人所得稅法時(shí)也進(jìn)行了聽證。但是目前我國(guó)的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導(dǎo)致聽了也白聽;立法程序中的聽證由于透明度不夠，聽證代表很難充分恰當(dāng)?shù)谋硎鲆庖?，另外缺少民主機(jī)制，也使得聽證結(jié)果對(duì)立法機(jī)關(guān)的成員形不成事實(shí)上的約束。

在我國(guó)，當(dāng)政府組織聽證會(huì)時(shí)，表示政府將要施行的法律、法規(guī)、辦法等已經(jīng)定稿，并且馬上就要執(zhí)行，聽證會(huì)就是起到通知民眾的作用。

聽證會(huì)這個(gè)問題涉及規(guī)范性行政公文制發(fā)程序問題。國(guó)務(wù)院的《規(guī)章制定程序條例》第36條規(guī)定：“依法具有規(guī)章制定權(quán)的縣級(jí)以上人民政府制定、發(fā)布具有普遍約束力的決定、命令，參照本條例規(guī)定的程序執(zhí)行。”而規(guī)章制定程序一般包括立項(xiàng)、起草、審查、決定、公布等環(huán)節(jié)，其中在起草環(huán)節(jié)上，條例第35條規(guī)定：“直接涉及公民、法人或者其他組織切身利益……應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，征求社會(huì)各界的意見;起草單位也可以舉行聽證會(huì)。”該市城建局發(fā)布直接涉及公民切身利益卻具有普遍約束力的決定，未向社會(huì)公布征求意見，也未舉行聽證會(huì)聽取意見。其實(shí)是剝奪了公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，只按一般行政公文制發(fā)程序在內(nèi)部醞釀好，爾后直接向社會(huì)發(fā)布實(shí)施，無法征得有關(guān)民眾的理解和支持。(以上內(nèi)容節(jié)選自《應(yīng)用寫作》雜志2005年第8期《行政公文如何體現(xiàn)依法行政》)

商務(wù)印書館《英漢證券投資詞典》解釋：聽證會(huì) hearing。法院或特別委員會(huì)舉行的會(huì)議。通過認(rèn)真聽取事件經(jīng)過來掌握事實(shí)真相，判定是非曲直。比如美國(guó)國(guó)會(huì)每年要對(duì)聯(lián)邦儲(chǔ)備局聽證兩次，聽證會(huì)內(nèi)容被市場(chǎng)高度關(guān)注。

 如何組織聽證會(huì)

聽證會(huì)起源于英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。

所謂立法聽證制，就是立法機(jī)采取會(huì)議的形式，就某項(xiàng)社會(huì)問題是否需要立法解決，或在立法過程中就草案內(nèi)容是否合理、可行，公開地直接地聽取公眾意見的程序制度。

所謂行政聽證制，就是行政機(jī)關(guān)在做出重大行政處罰之前，在特定的時(shí)間、地點(diǎn)舉行的讓當(dāng)事人、利害關(guān)系人和事件調(diào)查人，對(duì)所要認(rèn)定的違法事實(shí)及應(yīng)用處罰依據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、陳述、辯論的程序制度。

至于如何組織一次聽證會(huì)，可以根據(jù)實(shí)際的情況來確定自己的身份：

準(zhǔn)備階段：根據(jù)聽證的相關(guān)內(nèi)容，指定聽證公告，應(yīng)包括聽證的目的、時(shí)間、地點(diǎn)等，向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示，等到同意之后，組織會(huì)議工作人員召開一個(gè)簡(jiǎn)短的會(huì)議，對(duì)工作進(jìn)行細(xì)致詳細(xì)的分工，做到事有專人、人有專職。主要做好以下幾個(gè)方面：1、確定聽證主持人、聽證記錄人員、聽證陳述人。發(fā)出聽證公告，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，根據(jù)報(bào)名情況確定陳述人。2、聯(lián)系布置會(huì)場(chǎng)，準(zhǔn)備話筒、制作席卡等細(xì)致工作。

舉行階段：由主持人主持會(huì)議。宣布召開聽證會(huì)的目的、會(huì)場(chǎng)紀(jì)律、陳述人的義務(wù)等。確定陳述人的發(fā)言順序，發(fā)言完畢后進(jìn)入聽證辯論程序，記錄員要做好記錄工作。

會(huì)議結(jié)束后：根據(jù)陳述人的發(fā)言內(nèi)容，及時(shí)做好歸納總結(jié)，指定聽證報(bào)告，呈給上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，以為做出最后的決策提供相關(guān)依據(jù)。

現(xiàn)行聽證會(huì)制度亟待進(jìn)行全面改革

由于聽證會(huì)組織者的獨(dú)立性不足，并且缺少一個(gè)成本監(jiān)審程序，導(dǎo)致我國(guó)聽證會(huì)制度很容易淪為某些既得利益集團(tuán)操縱價(jià)格、壓制民眾利益訴求的工具。這些弊端亟待通過改革加以解決。

聽證原本是指法院在審判時(shí)，以公開舉行的方式聽取證人和當(dāng)事人的意見，以保證審判的公平，從而確保司法正義。后來，這一制度的優(yōu)越性逐漸被引入公共決策領(lǐng)域。公共決策中的聽證制度是現(xiàn)代民主社會(huì)普遍推行的用于保證各方利益主體平等參與公共決策過程，以實(shí)現(xiàn)決策民主化、公開化、公正化、科學(xué)化乃至法制化的一項(xiàng)重要制度設(shè)計(jì)。

目前，我國(guó)有三大類聽證，一是1996年建立的行政處罰聽證，二是1997年建立的價(jià)格決策聽證，三是2000年建立的立法聽證。在這三種聽證當(dāng)中，尤以價(jià)格決策聽證因時(shí)時(shí)涉及民眾的切身利益，舉行得最多，也最受關(guān)注。但是，迄今為止所舉行的聽證會(huì)，往往變成“漲價(jià)會(huì)”、“聽漲會(huì)”。在公眾看來，聽證會(huì)被既得利益集團(tuán)影響乃至操縱的跡象明顯，聽證會(huì)的結(jié)果所體現(xiàn)的往往是既得利益集團(tuán)的利益而非民眾的利益。這實(shí)際上暴露出了聽證會(huì)制度本身的弊端，倘若不加以改革，聽證會(huì)就可能淪為某些既得利益集團(tuán)操縱價(jià)格、壓制民眾利益訴求的工具。

首先，聽證會(huì)組織者的獨(dú)立性問題亟待解決。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，只有由獨(dú)立、超脫、具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)主持聽證，才能從根本上保證聽證會(huì)不會(huì)流于形式，不會(huì)被相關(guān)利益集團(tuán)操縱。比如，美國(guó)1975年舉行的“肯尼迪聽證會(huì)”，原本是就航空票價(jià)問題進(jìn)行聽證的，而結(jié)果卻催生出了《1978年民航放松管制法》，通過降低準(zhǔn)入門檻促進(jìn)了航空票價(jià)的全面下調(diào)，這種解決問題的方式可謂一勞永逸。

而我國(guó)的價(jià)格決策聽證會(huì)在制度設(shè)計(jì)時(shí)直接規(guī)定“由政府價(jià)格主管部門組織”，而被聽證的對(duì)象往往是由其所主管或者由另一政府機(jī)構(gòu)所主管，這本身就決定了聽證會(huì)的組織者與被聽證對(duì)象之間存在著千絲萬縷的利益聯(lián)系，而根據(jù)聽證會(huì)的基本原理，有著利益牽連的一方應(yīng)該回避而不能參與更不能主導(dǎo)價(jià)格聽證會(huì)。但政府組織聽證會(huì)本身恰恰就是我國(guó)聽證會(huì)制度所規(guī)定的，因?yàn)檫@一制度設(shè)計(jì)弊端，原本應(yīng)該組織聽證會(huì)的政府部門甚至越過價(jià)格聽證程序直接漲價(jià)。比如，2006年11月15日，國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家郵政局共同決定上調(diào)郵資，上調(diào)郵資由于事前未履行聽證會(huì)程序而遭公眾詬病。

正是由于聽證會(huì)組織者的獨(dú)立性不足，聽證會(huì)很容易被相關(guān)利益集團(tuán)影響乃至操縱，在有的聽證會(huì)上，代表們清一色地支持既得利益集團(tuán)提交的方案本身就是這一弊端的真實(shí)寫照。許多價(jià)格聽證會(huì)不僅不能像美國(guó)的聽證會(huì)那樣導(dǎo)致準(zhǔn)入制度的變革從而使價(jià)格因引入競(jìng)爭(zhēng)而持續(xù)降低，甚至連價(jià)格本身的調(diào)整也常常與民眾的意愿相左。在北京某景點(diǎn)門票的漲價(jià)聽證會(huì)上，聽證代表們大都同意漲價(jià)，而民意調(diào)查顯示，民眾一邊倒地反對(duì)漲價(jià)。如此鮮明的對(duì)比充分顯露出聽證會(huì)與民意的背離程度是何等嚴(yán)重。

其次，在我國(guó)價(jià)格聽證會(huì)制度上，缺少一個(gè)成本監(jiān)審程序。從根源上來看，價(jià)格聽證是公眾與壟斷集團(tuán)利益博弈、維護(hù)自身權(quán)利的“公器”。但是，價(jià)格管理部門常常既是價(jià)格的制訂者和維護(hù)者，又往往是聽證會(huì)的組織者，這本身就決定了聽證會(huì)制度加大了公眾維護(hù)自身利益的難度。手機(jī)漫游費(fèi)聽證會(huì)即將于1月22日舉行，在此之前，發(fā)改委和信產(chǎn)部公布了兩套手機(jī)漫游費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案，而根據(jù)兩套新的漫游費(fèi)調(diào)整方案，手機(jī)漫游上限的實(shí)際降幅僅為0.2元/分鐘，甚至比中國(guó)移動(dòng)目前在廣東和上海等地實(shí)施的漫游費(fèi)價(jià)格還要高。這種聽證會(huì)還有什么實(shí)際意義呢?

但是，鑒于我國(guó)的國(guó)情，完全確保聽證會(huì)組織者的獨(dú)立性不能一蹴而就，需要一個(gè)過渡，那么，加上一個(gè)成本監(jiān)審程序無疑可以更好地保障聽證會(huì)的公正性。

所有的價(jià)格制定都必須參照成本，成本是價(jià)格調(diào)整的核心依據(jù)，但是，我國(guó)的許多公共事業(yè)價(jià)格、壟斷性產(chǎn)品價(jià)格，其成本是不透明的，而這種不透明并非完全的不透明而是非對(duì)稱性不透明，即成本對(duì)壟斷企業(yè)自身、對(duì)公共事業(yè)一方是透明的而對(duì)公眾而言是高度不透明的，由于成本不為公眾所知，相關(guān)企業(yè)就常常憑借自身所具有的天然的壟斷優(yōu)勢(shì)或行政資源優(yōu)勢(shì)隨意提高價(jià)格，即使經(jīng)過聽證會(huì)這一環(huán)節(jié)，也難以避免相關(guān)企業(yè)通過加大成本提高價(jià)格的計(jì)劃屢屢得逞，如果加上一個(gè)成本監(jiān)審程序就可以在一定程度上解決這一弊端。

以手機(jī)漫游費(fèi)為例，應(yīng)該由沒有利益牽涉其中的審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)，并公布審計(jì)過程和審計(jì)明細(xì)，使公眾對(duì)手機(jī)的成本有一個(gè)非常清晰的認(rèn)識(shí)并接受民眾的監(jiān)督，有了這個(gè)公正的成本參照，公眾就能作出更準(zhǔn)確的抉擇。

添加一個(gè)成本監(jiān)審程序是有明確依據(jù)的。2006年，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)制定的《政府制定價(jià)格成本監(jiān)審辦法》就明確規(guī)定，凡是需要實(shí)行聽證制定價(jià)格的商品和服務(wù)，都要進(jìn)行成本監(jiān)審，未經(jīng)成本監(jiān)審的，政府價(jià)格主管部門不得制定價(jià)格。今年1月12日，廣東全省物價(jià)工作會(huì)議上傳出消息，物價(jià)部門對(duì)廣東電網(wǎng)公司的成本監(jiān)審發(fā)現(xiàn)，去年廣東電網(wǎng)的利潤(rùn)高達(dá)142億，隨即全面下調(diào)工業(yè)和居民的銷售電價(jià)。

成本監(jiān)審是保護(hù)民眾利益不被相關(guān)強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)侵害的有效利器，我國(guó)應(yīng)該以法律的形式，強(qiáng)制性要求所有的聽證會(huì)必須由獨(dú)立的審計(jì)部門對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的成本進(jìn)行全面審計(jì)，并確保這種審計(jì)的公正性和透明度，做到了這一點(diǎn)，聽證會(huì)的弊端至少可以去掉一大半。

名詞擴(kuò)展

由于水電氣一開聽證會(huì)絕對(duì)漲價(jià)，所以現(xiàn)在聽證會(huì)一詞已經(jīng)成為漲價(jià)的代名詞。

從西方引進(jìn)但變質(zhì)的、組織若干閑散人等參加的、以為某些企業(yè)或者單位謀求利益或權(quán)利為目的的、需要導(dǎo)演與演出的一種會(huì)議。

聽證會(huì)程序

依據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，聽證會(huì)的程序是：

行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利;當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。當(dāng)事人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽證的費(fèi)用。聽證依照以下程序組織：

(一)當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后三日內(nèi)提出;

(二)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證的七日前，通知當(dāng)事人舉行聽證的時(shí)間、地點(diǎn);

(三)除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽證公開舉行;

(四)聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持;當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避;

(五)當(dāng)事人可以親自參加聽證，也可以委托一至二人代理;

(六)舉行聽證時(shí)，調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)和行政處罰建議;當(dāng)事人進(jìn)行申辯和質(zhì)證;

(七)聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄;筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或者蓋章。