徐老太去世

2009年12月31日，徐老太去世

 事件經(jīng)過

2006年11月20日上午，本文主角南京市民徐壽蘭女士(即后來大名鼎鼎的南京徐老太)在某公交車站等車，據(jù)其稱被正在下車的市民彭宇撞倒，而彭宇則稱下車時(shí)候見老人摔倒，所以扶至旁邊，并且在其親屬到來以后一起送該老人到醫(yī)院，其中還墊付了200元的醫(yī)藥費(fèi)。

當(dāng)好心的彭宇離開以后，卻被告知要賠償醫(yī)藥費(fèi)用。

2007年1月4日，徐老太將彭宇告上了法庭，9月3日，判決的結(jié)果是彭宇應(yīng)該賠償40%的損失費(fèi)計(jì)45876.36元。

判決結(jié)果出來以后，引發(fā)了網(wǎng)友的激烈爭(zhēng)論，而其中諸多有關(guān)判決中貓膩的傳說也在網(wǎng)絡(luò)上飛快流傳。有人通過網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的“人肉搜索引擎”發(fā)現(xiàn)徐老太的兒子是南京市公安局八處工作人員，趕到現(xiàn)場(chǎng)提供證據(jù)的派出所在提供筆錄的問題上出爾反爾，關(guān)于徐老太是專業(yè)碰瓷黨的傳言等等，而在其中網(wǎng)絡(luò)言論幾乎一致向著彭宇。

其中討論最熱烈的就是南京市鼓樓區(qū)人民法院 給出的判決書關(guān)于彭宇撞倒徐老太的認(rèn)定邏輯。最高法院在《證據(jù)規(guī)定》中，對(duì)民事案件舉證責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。也就是說如果徐老太沒有充足的證據(jù)證明是彭宇撞倒自己，那么就沒有足夠的理由來索取賠償。

社會(huì)影響

2007年“南京徐老太事件?”的宣判曾被媒體評(píng)為2007年最具影響力的十大事件之一，而此案中法律與道德的討論一度成為人們議論的焦點(diǎn)，“見義勇為”“出手相助”曾一度被人們所質(zhì)疑。

事件結(jié)果

2008年4月10日《南方周末》頭版發(fā)表了題為《彭宇案喧囂未盡唯有真相不可調(diào)解》的消息，文章說：“最終經(jīng)過二審，雙方達(dá)成了一個(gè)協(xié)議。就經(jīng)濟(jì)利益賠償?shù)牟糠?雙方都做出了較大讓步。”事發(fā)一年多之后，喧囂一時(shí)的彭宇案以“和解”告終。(具體數(shù)字保密，但有報(bào)道說是4萬(wàn))

社會(huì)后遺癥

核心提示

“南京徐老太事件”判決后，一篇題為《老翁摔倒在地，無人敢扶》的帖子在各大網(wǎng)站風(fēng)傳，激起網(wǎng)民的激烈討論，短短四天時(shí)間，跟帖者超過兩萬(wàn)。有網(wǎng)友表示，怕被家屬誣陷成肇事者，不敢扶。也有網(wǎng)友表示，渴望人際關(guān)系回歸真誠(chéng)。一件本該平常不過的生活小事為何會(huì)引發(fā)軒然大波......

八旬翁倒地?zé)o人敢扶

時(shí)間：2009/9/19

地點(diǎn)：重慶南坪

現(xiàn)場(chǎng)：一老翁，80歲上下，摔在地上，手足抽搐……無人敢扶，不少人提醒：不要扶，扶了要遭。

前些日子，曾經(jīng)有人在火車站舉著“我是陌生人，不要搭理我”的牌子告誡路人不要輕易學(xué)雷鋒，他剛剛輸?shù)袅艘粓?chǎng)官司，就是因?yàn)閷W(xué)雷鋒去扶摔倒在地的老人而惹禍上身，還被判罰4萬(wàn)5。那就是網(wǎng)友熱議的“南京徐老太事件”。

“徐老太”的判決生效不久，無獨(dú)有偶，9月19日8時(shí)43分，在重慶南坪，一位約80歲的老翁也摔倒在地，手足抽搐，無人敢扶，不少人提醒：不要扶，扶了要遭殃。大家看看圖片：老人臉朝下倒在人行過道上，一根拐杖丟棄在一邊，旁邊是七八個(gè)圍觀者猶豫的腳。

不是人心太冷漠，不是我們道德喪失，不是我們不想學(xué)雷鋒，而是有前車之鑒，不敢學(xué)雷鋒了。大家想一下，連法官都說，“扶不起，那得冒傾家蕩產(chǎn)的危險(xiǎn)”，我們學(xué)雷鋒的積極性還能剩幾分?其實(shí)我們都想學(xué)雷鋒，擔(dān)心的是官司上身。

有律師說，在扶老人前先拍照攝像或者讓倒地者簽字，錄下聲音留下證據(jù)，想想多么滑天下之大稽，在有些危急的時(shí)刻，老人的健康與生命危在旦夕，難道我們的拍照攝像錄音簽字設(shè)備就那么恰好是給倒地的人準(zhǔn)備的嗎?老人倒地都是偶然的，路人也都是偶然碰上的，我們普通人成天背個(gè)攝像機(jī)，除非腦子進(jìn)水了。

還有人說，在扶起摔倒的老人之前，最好找?guī)讉€(gè)路人作為見證，然后一起將老人送往醫(yī)院，讓醫(yī)院也做個(gè)見證。呵呵，我笑的很無奈，萬(wàn)一只有你自己想學(xué)雷鋒，偏偏路人沒有響應(yīng)者呢，畢竟因?yàn)樽龊檬露巧瞎偎镜氖虑椴辉谏贁?shù)。老人的生命很可能就在那找證據(jù)的過程中命喪黃泉。

當(dāng)學(xué)雷鋒到了這么麻煩的地步，到了必須有很多瑣屑的程序化的東西做鋪墊的時(shí)候，還有幾個(gè)人愿意出面出頭救人呢?

我自己就親身經(jīng)歷過一場(chǎng)虛驚：一個(gè)醉酒者騎著電動(dòng)車倒在路旁，嘔吐不止，那時(shí)候正好下著雨，他倒地的時(shí)候我正好路過。所幸的是好幾個(gè)人都在路旁，大家問他家人的電話，他醉的根本說不出話，也記不得家人的電話號(hào)碼。我們從他口袋里掏出手機(jī)，找了一下電話簿，找到了估計(jì)和他認(rèn)識(shí)的朋友或者家人，把電話打過去。

在等待的過程中，我們都不約而同擔(dān)心一件事：萬(wàn)一家屬認(rèn)為是我們中的某人撞上的怎么辦?所幸最后家屬?zèng)]有做負(fù)心人，因?yàn)樗浪麗酆染啤?/p>

如果我們所有人在做好事之前，首先想到的是那么復(fù)雜的一系列擔(dān)心災(zāi)禍上身的問題，那我們的社會(huì)就無可救藥，誠(chéng)信不在了。

“不是我不想扶，這世界很無奈!”

相關(guān)評(píng)論

在這樁事件中，不難看出彭宇并不是第一個(gè)或惟一發(fā)現(xiàn)老人倒地的人。彭宇案發(fā)生在南京水西門廣場(chǎng)的83路車站，人來人往，可見，在事情中，大多數(shù)的目擊者都是旁觀者，并沒有介入救助的過程，這是相似點(diǎn)。從社會(huì)心理學(xué)角度分析，這是旁觀者效應(yīng)。

旁觀者效應(yīng)是指目擊一起危急事件的旁觀者越多，他們之中有人會(huì)給予幫助的可能性就越小。社會(huì)心理學(xué)家曾假設(shè)：當(dāng)人們認(rèn)識(shí)到別人也目睹了此事時(shí)，個(gè)人的責(zé)任感就減弱了。

為了證實(shí)這一假設(shè)，一位心理學(xué)家設(shè)計(jì)了一個(gè)實(shí)驗(yàn)。被試人單獨(dú)在一個(gè)房間里，通過耳機(jī)和話筒與別人聯(lián)系，它可以聽到別人講話但看不到人。隨后這位心理學(xué)家布置了一個(gè)癲癇病人發(fā)作的情景，在一種實(shí)驗(yàn)條件下，每個(gè)被試人都以為只有自己一個(gè)人知道那里有人犯病了;在另一個(gè)實(shí)驗(yàn)條件下，被試人能夠確信還有別人知道那里有人犯病了。其結(jié)果表明：若被試人認(rèn)為自己是惟一的知情者，就可能離開自己的房間去盡力幫助病人;而假如他知道別人也知道此事，那他幫助病人的可能性就小。知道發(fā)病的人越多，提供幫助的人就越少，此所謂“旁觀者效應(yīng)”。

在彭宇案一審判決結(jié)束之時(shí)，此案惟一的證人陳二春說過這樣一句話：“朋友們，以后還有誰(shuí)敢做好事?”

高呼擔(dān)憂的人不止陳一個(gè)，還包括好多網(wǎng)友。

2008年2月15日，一位92歲的老太太摔倒在南京解放南路人行道上，口吐白沫，過往行人無一理睬。體育舞蹈教練魏永玲從旁路過，只好拉住9名路人見證老人摔倒與她無關(guān)，然后打電話報(bào)警施救。

一家網(wǎng)站關(guān)于這條新聞的2837條留言中，大部分意見認(rèn)可魏永玲的謹(jǐn)慎。一位網(wǎng)友寫道：“這是典型的彭宇案后遺癥。”