蘇聯(lián)解體后成立了獨立國家聯(lián)合體。蘇聯(lián)解體(俄語：Распад СССР)發(fā)生在1991年12月25日，由蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團主席戈爾巴喬夫宣布辭職的事件作為標志，為立國69年的蘇聯(lián)劃上句號。

 定義

1991年以來，國內(nèi)外政治界、學(xué)術(shù)界許多人士對蘇東劇變的原因、影響和后果進行了多視角的探視和研究，已經(jīng)出版的著述和發(fā)表的論文數(shù)量浩繁，觀點各異。大體上有以下幾種主要觀點。

蘇聯(lián)解體的原因

體制僵化、經(jīng)濟衰退是根本性的原因

十月革命的勝利，不一定像過去蘇聯(lián)教科書所說“開辟了人類歷史的新紀元”，但是也絕不是一次普通的朝廷更替或政權(quán)轉(zhuǎn)手，它的世界意義在于，在經(jīng)濟文化落后的國家開辟了一條非資本主義現(xiàn)代化道路的嘗試。在蘇聯(lián)，這一偉大的社會實驗曾經(jīng)取得過輝煌，[1][2][3][4]但最后以失敗而告終。史稱“斯大林模式”的政治、經(jīng)濟、文化體制，是一種高度集中和集權(quán)的體制。這種體制，為應(yīng)對國內(nèi)外緊張局勢，能集中一切人力、財力、物力，適應(yīng)備戰(zhàn)和應(yīng)戰(zhàn)的需要，取得工業(yè)化和增強國防實力的顯著成果，在短短十多年時間里使蘇聯(lián)成為歐洲第一、世界第二的強國。然而這種體制嚴重背離現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律，壓抑了地方、企業(yè)和勞動者的積極性，加上它在政治上無情地消滅各種反對派和壓制持不同政見的知識分子，以及意識形態(tài)方面的嚴密控制，使整個社會處于僵化、封閉和麻木的狀態(tài)。第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著時代主題逐漸向著和平與發(fā)展轉(zhuǎn)移，這種體制使經(jīng)濟發(fā)展緩慢，國民經(jīng)濟發(fā)展比例失調(diào)更加嚴重，制度性的弊端進一步凸現(xiàn)。顯然，這種體制不但不能完成把俄國建成現(xiàn)代化民主國家的歷史性任務(wù)，反而使俄國在同資本主義的世界性競爭中處于弱勢地位。如果說十月革命后出現(xiàn)了“一球兩制”的新格局的話，那么，半個多世紀的比較和競賽，沒有顯示蘇式社會主義的優(yōu)越性，這種體制未能滿足人民不斷增長的物質(zhì)文化生活的需要，因而失去越來越多的民眾的支持和擁護，這是蘇聯(lián)解體的根本性原因。

領(lǐng)導(dǎo)人因素是不容忽視的重要原因

1985年3月戈爾巴喬夫出任蘇共中央總書記，他所面對的是一個動蕩的世界和困難重重的國內(nèi)環(huán)境。有人比喻此時的蘇聯(lián)猶如一艘滿載軍火的航船，船體銹蝕，方向不明，運轉(zhuǎn)緩慢，在茫茫大海中瀕臨下沉。這就決定了戈爾巴喬夫受命之時，必須實行改革，以挽救這艘航船危亡的命運?？墒牵@名“船長”很不稱職，缺乏一個大國領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)有的膽略和能力，面對種種困難和壓力，他倉促應(yīng)對，在領(lǐng)導(dǎo)改革中出現(xiàn)種種失誤和錯誤的導(dǎo)向，致使整個國家迷失方向，危機驟增，秩序失控。在此危急關(guān)頭，戈爾巴喬夫又只顧自己的得失，在復(fù)雜的政治較量中節(jié)節(jié)敗退，主動放棄陣地，提出改革要從根本上“改造整個社會主義大廈”，改革的目的“是要使社會有質(zhì)的更新”，就是要對經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑進行全面改造，改革的含義已經(jīng)不是自我完善而是根本變更現(xiàn)存制度。直至八一九事件發(fā)生，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨處境到了危難關(guān)頭，“船長”竟棄船而逃，自動辭去蘇共中央總書記的職務(wù)，使蘇共迅速走向衰敗。蘇共衰敗，是蘇聯(lián)劇變的前兆;蘇聯(lián)解體，是蘇共垮臺不可避免的結(jié)果。從戈爾巴喬夫當(dāng)政7年特別是最后時期的言行看，蘇聯(lián)的解體，戈爾巴喬夫當(dāng)然有著不可推諉的歷史責(zé)任。

然而，有一種觀點值得商榷，國內(nèi)外有些學(xué)者把蘇聯(lián)解體的原因過多地甚至全部歸咎于戈爾巴喬夫一個人。例如，博爾金認為，“蘇聯(lián)是被人從內(nèi)部攻破的，是被一小撮有影響的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人葬送的，是被反對派搞垮的”。國內(nèi)也有學(xué)者提出一個所謂“叛徒論”，認為戈爾巴喬夫是蘇共、蘇聯(lián)亡黨亡國的罪魁，是社會主義的叛徒。過分夸大一個人在歷史劇變中的作用，不符合歷史唯物主義的基本觀點。馬克思早在《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中說過：是時勢造成一定的環(huán)境和條件，“使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色”。恰如其分地評價個人在歷史中的作用，是史學(xué)工作者的重要任務(wù)。

外部原因與蘇聯(lián)演變

外因論者通常不否認內(nèi)因及其他原因的作用，但他們往往凸現(xiàn)和平演變在東歐劇變和蘇聯(lián)解體中的作用。和平演變是西方國家特別是美國對社會主義國家實行顛覆的一種戰(zhàn)略，即以武力為后盾對社會主義國家遏制的同時，強化政治、經(jīng)濟、文化和意識形態(tài)領(lǐng)域的手段，全面推出西方世界的價值觀，或明或暗地支持蘇聯(lián)國內(nèi)的反對派和民族分立主義勢力，加速美國式的所謂“全球民主化”進程。應(yīng)該說，和平演變戰(zhàn)略對蘇聯(lián)的劇變起著推波助瀾的作用，但只有當(dāng)蘇聯(lián)國內(nèi)出現(xiàn)政治、社會危機和動蕩的時候，外因才能發(fā)揮一定的作用。

不容忽視的是，自戈爾巴喬夫改革以來，東西方交流大幅度增加，使蘇聯(lián)人民得到一個了解西方、與西方國家生活水平作比較的機會，由于蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟體制下長期存在短缺經(jīng)濟，使國內(nèi)民眾看到自己國家與西方世界的差距，增加了對本國當(dāng)政者的不滿和對西方生活方式的向往，從而為西方和平演變打開了方便之門。

有學(xué)者還認為，西方大國除有計劃地對外滲透、進行和平演變外，特別提到美國誘使蘇聯(lián)擴軍備戰(zhàn)，開展兩國間的軍備競賽，使國家財力過多地投入國防軍事預(yù)算，加劇了國民經(jīng)濟的比例失調(diào)，特別是勃列日涅夫時期窮兵黷武，發(fā)動侵略阿富汗戰(zhàn)爭，使國防軍事開支猛增，國內(nèi)各類矛盾積聚，成為蘇聯(lián)解體原因之一。

腐敗導(dǎo)致黨衰國亡

蘇聯(lián)各級干部的特權(quán)現(xiàn)象早就存在，二次大戰(zhàn)后逐漸形成為特權(quán)階層，享有各種既得利益。到勃列日涅夫時期，更形成一個個“官僚氏族集團”，這些集團內(nèi)部兒女聯(lián)姻，官官相護，貪污瀆職，使執(zhí)政黨與民眾之間隔閡越來越大，民心盡失。有一種觀點認為，搞垮蘇聯(lián)的不是反共分子，不是外國敵對勢力，就是這些官僚特權(quán)階層為維護和擴大其既得利益而造成的。具體地說，20世紀 80年代末，這個集團羽翼已經(jīng)豐滿，他們已將大量國家財富占為己有，此時，他們急切希望共產(chǎn)黨的垮臺和社會主義制度的劇變，以便通過國家制度的公開變更，在新制度下從法律上承認他們攫取的財富合法化，并能名正言順地將這些財富傳給子孫?；谶@樣的認識，有的學(xué)者認為，蘇共的垮臺和蘇聯(lián)的劇變，是“一次來自上層的革命，舊統(tǒng)治集團中的主體部分自行背叛了以往對自己借以統(tǒng)治的體制的忠貞，掉頭而去” 。國內(nèi)也有學(xué)者認為，蘇共黨內(nèi)官僚特權(quán)階層“在很大程度上是蘇聯(lián)既得利益集團、蘇聯(lián)上層統(tǒng)治階級內(nèi)部矛盾而產(chǎn)生的‘自我政變’”。

這種觀點有一定的道理。蘇聯(lián)晚期官僚特權(quán)階層所誘發(fā)的腐敗大暴露，以及這些官僚分子搖身一變，成為“新制度”的顯貴，表面看來，似乎就是這些人搞垮了蘇共和蘇聯(lián)，但是，如果仔細考察一下更廣闊的社會背景、更深刻的歷史根源，以及當(dāng)時蘇聯(lián)國內(nèi)各種政治力量的動向，就不難發(fā)現(xiàn)，不能說由于黨內(nèi)出現(xiàn)了腐敗和官僚特權(quán)階層就導(dǎo)致黨衰國亡，世界上有不少存在這類現(xiàn)象的國家，未必都會造成這樣的后果。蘇聯(lián)晚期，官僚特權(quán)階層固然在黨和國家的上層占據(jù)相當(dāng)重要的地位，但作為掌控權(quán)力的官僚集團，他們首先要依賴原有的體制和秩序，以維護和保障其既得利益，因而他們既不可能是積極的改革派，也不可能是激進的反對派，由于這個階層具有豐富的政治經(jīng)驗和眾多的“關(guān)系網(wǎng)”，使其中許多人善于觀察方向，見風(fēng)使舵，最終成為劇變的得益者。

八一九事件

1991年8月19日，蘇共中的保守派發(fā)動了一場不成功的政變，軟禁了當(dāng)時正在黑海畔度假的蘇聯(lián)總統(tǒng)戈爾巴喬夫，試圖收回下放給加盟共和國的權(quán)力，同時終止不成功的經(jīng)濟改革。但是在人民、軍隊和大多數(shù)蘇共黨員的聯(lián)合反對下，政變僅僅維持3天便宣告失敗。雖然戈爾巴喬夫在政變結(jié)束后恢復(fù)了職務(wù)，但蘇聯(lián)中央政府已經(jīng)無法控制在平息政變的過程中大大加強的加盟共和國的分離勢力。葉利欽下令宣布蘇共為非法組織，并限制其在俄羅斯境內(nèi)的活動。

蘇聯(lián)解體的致命根源

特權(quán)導(dǎo)致貪污腐敗盛行

列寧時期，蘇共的干部革命意志堅定，沒有絲毫特權(quán)，能與群眾同甘共苦。如，1918年糧食危機時，有權(quán)調(diào)撥千百萬噸糧食的人民委員瞿魯巴，竟在一次會議上餓得昏倒了。

而勃列日涅夫時期，蘇共強調(diào)“穩(wěn)定”干部，干部委任制和領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制日趨“完善”，且不斷提高干部特權(quán)的標準，使之進一步固定化和規(guī)范化，形成了一個脫離人民群眾的官僚特權(quán)階層。結(jié)果必然導(dǎo)致貪污腐敗的盛行。甚至在震驚全國的“駙馬案”中，勃列日涅夫的女婿丘爾巴諾夫就貪污受賄65萬盧布。

官僚特權(quán)階層與親西方的社會精英同流合污

官僚特權(quán)階層形成后，他們開始喪失革命意志，對理想信念麻木不仁。連勃列日涅夫自己也“不再相信社會主義的勝利、馬列主義的原則或者共產(chǎn)主義的前途”。甚至對弟弟說：“什么共產(chǎn)主義，這都是哄哄老百姓的空話。”但他們與親西方社會精英仍界限分明，相互對立。

到戈爾巴喬夫時期，蘇聯(lián)的官僚特權(quán)階層發(fā)生了根本變化。起初，通過改革來“完善社會主義”;后來，在“公開性”、“民主化”的旗號下，否定馬克思列寧主義，放棄共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，照搬西方模式，在蘇聯(lián)實行三權(quán)分立、議會民主、多黨制和總統(tǒng)制等等，走上背棄社會主義的道路，結(jié)果“亡黨亡國”。

集體背叛完全是為了私利

官僚特權(quán)階層之所以集體背叛，完全是為了他們的私利。與此同時，由于蛻化變質(zhì)，蘇共也失去了群眾基礎(chǔ)和執(zhí)政能力。

在劇變后的俄羅斯，那些掌權(quán)的政治精英和發(fā)財致富的經(jīng)濟精英大都就是蘇聯(lián)時期的各級干部。當(dāng)時在俄總統(tǒng)周圍和政府部門任職的政治精英，有74%——75%來自蘇聯(lián)時期的干部，而那些發(fā)財致富的經(jīng)濟精英，則有61%來自蘇聯(lián)時期的干部，特別是共青團干部和經(jīng)濟領(lǐng)導(dǎo)人。(資料來源于俄羅斯科學(xué)院社會學(xué)所1995年的調(diào)查)

民族問題與蘇聯(lián)解體

1991年底，世界上第一個且領(lǐng)土面積最大的社會主義國家---蘇聯(lián)，在沒有戰(zhàn)爭和外敵入侵的情勢下自行解體，令世人震驚與沉思。從此至今，國內(nèi)外學(xué)者對蘇聯(lián)解體的根源進行了多方面研究，觀點紛呈，智仁互見?？傮w上大家都認為蘇聯(lián)解體是蘇聯(lián)社會危機(涉及政治、經(jīng)濟、文化、社會、外交、意識形態(tài)諸方面)總爆發(fā)的結(jié)果。筆者也持此觀點，但筆者不同意有的論者所說：“至于蘇聯(lián)的瓦解，也不是如同某些蘇聯(lián)問題專家所言，是導(dǎo)因于境內(nèi)的民族緊張情勢，雖然這的確一直是蘇聯(lián)的隱憂之一。促使蘇聯(lián)瓦解的真正關(guān)鍵，應(yīng)該是它所面臨的經(jīng)濟困境。”

1、“蘇聯(lián)國際地位的下降，雖然助長了某些民族主義情感強烈的共和國的分離主張，尤以波羅的海諸國和格魯吉亞為最——立陶宛首先一試，于1990年3月挑釁地先行宣布獨立——蘇聯(lián)最后解體，卻不是來自民族主義的壓力。”

2、筆者贊同法國史學(xué)家埃萊娜·唐科斯和日本學(xué)者谷煙良三早在蘇聯(lián)解體前所提出的觀點，前者指出：“在蘇聯(lián)面臨的所有問題中，最急需解決而又最難解決的顯然是民族問題。像它所繼承的沙俄一樣，蘇聯(lián)似乎也無法走出民族問題的死胡同。”后者強調(diào)，“民族問題已成為左右蘇聯(lián)對外行動的危險因素，也是從內(nèi)部動搖蘇聯(lián)體制的一個嚴重的政治問題，如果處理不當(dāng)，將會導(dǎo)致蘇聯(lián)的崩潰。”

3、的確，解體雖由多種因素所致，但民族問題是一個起關(guān)鍵作用的深層次的因素，值得進一步探討。

一蘇聯(lián)是在沙俄的廢墟上建立起來的、以民族為特征的聯(lián)邦制國家。因而，蘇聯(lián)民族問題由來已久。從1547年莫斯科大公伊凡四世稱沙皇建立沙皇俄國開始到1917年被推翻，在長達370多年中，沙俄先后兼并了外高加索、中亞、波羅的海沿岸國家、西伯利亞和遠東等地，使其版圖擴張了8倍，征服的民族達120多個。為鞏固其野蠻統(tǒng)治，歷代沙皇均對被征服的民族實行殘酷壓迫與奴役，極力煽動大俄羅斯沙文主義情緒，唆使俄羅斯人鄙視、仇恨、欺壓非俄羅斯民族。非俄羅斯地區(qū)的一切重要職務(wù)都由俄羅斯人擔(dān)任，俄語為官方語言，禁止用非俄語出版書報，學(xué)校禁止用非俄羅斯語授課，非俄羅斯民族被迫俄羅斯化，并經(jīng)常遭到蹂躪和屠殺”。

十月社會主義革命雖然打碎了舊的國家機器，建立起嶄新的社會主義制度，但是舊俄疆域上形成的多民族國家共同體及其民族問題卻歷史地遺留給了蘇聯(lián)。蘇聯(lián)黨和國家為解決民族問題作了不少努力，也曾取得一些成績，但由于歷史上傳襲下來的民族問題的嚴重性和民族關(guān)系的復(fù)雜性，加在處理民族問題的一系列理論和實踐上的失誤，使民族問題未能得到根本解決。蘇聯(lián)存在的70年中，其民族問題可謂頭緒紛繁、盤根錯節(jié)，大致可概括為四種類型。

一是俄羅斯民族同其他民族之間的矛盾。俄羅斯族是蘇聯(lián)人數(shù)最多的民族，約占蘇聯(lián)總?cè)丝诘?1%，多數(shù)居住在俄羅斯境內(nèi)。由于歷史原因，也有不少俄羅斯人散居在其它民族地區(qū)。據(jù)統(tǒng)計，俄羅斯人在14個非俄羅斯共和國的人口中平均占19%。俄羅斯民族同當(dāng)?shù)孛褡宓年P(guān)系遂成為一個突出問題。俄羅斯人常被少數(shù)民族指責(zé)為“占領(lǐng)軍”、“殖民者”，而俄羅斯人則感到憤怒，認為俄羅斯對其他民族承擔(dān)了過多的義務(wù)，吃了虧還要挨罵，這是不公平的，因而從1990年起，《俄羅斯文學(xué)報》等報刊發(fā)出了要求俄羅斯與其他共和國分家的呼聲。

二是加盟共和國內(nèi)民族之間的矛盾。在一些加盟共和國內(nèi)，除少數(shù)民族與俄民族間存在矛盾和沖突外，在非俄民族中也存在著由爭奪政治、經(jīng)濟和文化權(quán)益而產(chǎn)生的各種矛盾。例如，摩爾達維亞加盟共和國一再要求把摩爾達維亞語定為國語，并把摩文的斯拉夫字母改為拉丁字母，該共和國議會已通過了相應(yīng)的決議，但這又引起當(dāng)?shù)刂v俄語的居民的反對，他們紛紛組織罷工抗議。摩爾達維亞境內(nèi)的加告茲族人總數(shù)只有16萬，可謂“少數(shù)民族中的少數(shù)民族”，他們也害怕自己的語言被摩語同化，因而也集會游行，要求成立加告茲自治共和國。此外，有些民族地區(qū)與加盟共和國當(dāng)局之間也是矛盾重重。雖然蘇聯(lián)憲法規(guī)定，根據(jù)各少數(shù)民族人數(shù)的多少和其他條件分別成立加盟共和國、自治共和國、自治州和民族區(qū)，自治共和國、自治州加入所在的加盟共和國，并且通過加入一個加盟共和國的形式加入蘇聯(lián)。

三是加盟共和國之間的民族矛盾。蘇聯(lián)的加盟共和國是以一個較大的民族為主，伴之以其他民族而組成的。一些加盟共和國之間實際上就是民族之間，由于歷史積怨、宗教對立、領(lǐng)土糾紛或現(xiàn)實利益沖突等原因而存在著矛盾。如俄羅斯與烏克蘭之間關(guān)于克里米亞半島、科利沃爾斯、頓巴斯地區(qū)的爭端;俄羅斯與哈薩克之間關(guān)于堅季茲湖地區(qū)大片領(lǐng)土的爭端;俄羅斯與白俄羅斯之間關(guān)于威特比斯州3個區(qū)、哥美里州6個區(qū)及斯摩棱斯克州的哥列茨基等地區(qū)的爭端;俄羅斯與愛沙尼亞之間關(guān)于普斯科夫州的楚德湖和納爾瓦河地區(qū)的爭端;塔吉克和烏茲別克之間關(guān)于撒馬爾罕和布拉市的歸屬問題的爭端等等。這類民族矛盾最典型的是南高加索地區(qū)的阿塞拜疆和亞美尼亞兩共和國之間圍繞納戈爾諾—卡拉巴赫自治州的歸屬問題而出現(xiàn)的武裝沖突。1987年秋，阿境內(nèi)主要由亞美尼亞族組成的納卡州認為本民族遭受歧視而提出脫離阿塞拜疆共和國、加入亞美尼亞共和國的要求，得到亞美尼亞的全力支持而遭到阿塞拜疆的堅決拒絕。阿塞拜疆人涌入納卡州，與當(dāng)?shù)氐膩喢滥醽喨税l(fā)生暴力沖突，造成26名亞美尼亞人和6名阿塞拜疆人死亡，近200人受傷的流血慘案。蘇聯(lián)中央政府調(diào)動軍隊制止了沖突。此后，阿、亞兩族之間的敵對活動不斷升級，沖突亦蔓延至其他城市。1990年1月，蘇聯(lián)最高蘇維埃宣布部分沖突嚴重的地區(qū)處于緊急狀態(tài)，并派蘇軍和內(nèi)務(wù)部隊趕赴當(dāng)?shù)鼗謴?fù)和維持秩序。此后局勢非但沒有根本好轉(zhuǎn)，矛盾反而加深。1991年蘇聯(lián)解體后，納卡州歸屬問題遂成為阿、亞兩個獨立共和國之間的爭端。表面上看，這屬于領(lǐng)土之爭，而實質(zhì)上，圍繞這一問題的矛盾卻發(fā)展為把矛頭指向中央、反對蘇維埃、要求退出聯(lián)盟的政治斗爭，而且，南高加索地區(qū)的民族沖突具有一個顯著特點即采取了武裝暴力的方式。

四是加盟共和國與聯(lián)盟中央的矛盾。這一矛盾主要表現(xiàn)為加盟共和國爭取自主權(quán)和要求獨立。最為突出的是波羅的海沿岸的立陶宛、拉脫維亞和愛沙尼亞三個加盟共和國。這三國雖是小國，但地處戰(zhàn)略要沖，經(jīng)濟發(fā)展和人民生活水平與北歐國家相近，在歷史、文化、宗教等方面與西方國家有著千絲萬縷的聯(lián)系。它們是根據(jù)1939年8月23日的《蘇德互不侵犯條約》及秘密議定書而并入蘇聯(lián)版圖的。并入蘇聯(lián)后，由于受全國政治經(jīng)濟體制的制約和各共和國之間“平調(diào)”政策的影響，三國發(fā)展緩慢，與北歐諸國的水平相差甚遠。因此，三國認為，并入蘇聯(lián)給他們造成巨大不幸。于是從1987年起，每年的8月23日三國民族主義者都在各自的首都舉行大規(guī)模集會游行，打出以前的資產(chǎn)階級共和國旗幟，譴責(zé)蘇德條約及其秘密議定書導(dǎo)致了蘇聯(lián)中央對當(dāng)時獨立的三個共和國的占領(lǐng)，要求更多的自主權(quán)，直至脫離蘇聯(lián)。1989年8月23日，這三國利用蘇德條約簽訂50周年之際，舉行了有百萬人參加的“波羅的海之路”的示威活動，示威者手拉手組成了連接三國主要城市，長達650公里的人鏈，表明脫離蘇聯(lián)而獨立的決心，煽動起十分激烈的民族主義情緒。波羅的海地區(qū)民族主義運動的特點是有廣泛的群眾基礎(chǔ)，有組織、有領(lǐng)導(dǎo)、有計劃，而且三國協(xié)調(diào)行動、步調(diào)一致，形成了聲勢浩大的政治運動。不過斗爭的方式與前述納卡問題不同，沒有發(fā)生武裝沖突，而是以集會、示威、游行、立法等和平途徑為主。

二任何一個多民族國家都不同程度地存在著各種民族問題，而只有當(dāng)這些問題尖銳激化到無法解決的地步才會危及社會的穩(wěn)定甚至國家的統(tǒng)一。蘇聯(lián)也不例外。那么，是什么原因使蘇聯(lián)民族問題激化并進而導(dǎo)致了聯(lián)盟的解體?比較而言，下列因素更為重要。

(一)背離聯(lián)邦制原則，實行高度中央集權(quán)制，加深了各共和國與聯(lián)盟中央的矛盾。蘇聯(lián)的國家體制采用以民族為特征的聯(lián)邦制。1922年12月30日蘇聯(lián)成立時由俄羅斯聯(lián)邦、南高加索聯(lián)邦、烏克蘭、白俄羅斯4個蘇維埃民族共和國組成，這4個加盟共和國是以一個主體民族的名稱來命名的。1924年——1940年，蘇聯(lián)發(fā)展成為16個加盟共和國，二十世紀五十年代中期至1991年蘇聯(lián)解體時是由俄羅斯聯(lián)邦、烏克蘭、白俄羅斯、哈薩克、烏茲別克、吉爾吉斯、塔吉克、土庫曼、阿塞拜疆、亞美尼亞、格魯吉亞、摩爾多瓦、立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞15個加盟共和國組成。這15個加盟共和國的國名也都是以一個主體民族的名稱來命名的。蘇維埃聯(lián)邦制是列寧的一大創(chuàng)造。十月革命前，列寧一直堅持無產(chǎn)階級革命勝利后應(yīng)建立民主集中制的單一制國家，他認為社會主義社會仍然采用聯(lián)邦制是歷史的倒退，因而反對建立聯(lián)邦制國家。十月革命勝利后，由于國內(nèi)外出現(xiàn)十分尖銳和復(fù)雜的形勢，列寧改變了原來的主張，轉(zhuǎn)而認為建立各蘇維埃共和國聯(lián)合統(tǒng)一的聯(lián)邦制國家是適宜的。因為列寧看到，在俄國無產(chǎn)階級革命斗爭的過程中，被壓迫民族表現(xiàn)出獨立自主的強烈愿望，建立了各自獨立的蘇維埃共和國。在此情況下，若再堅持建立民主集中制的共和國就易使少數(shù)民族產(chǎn)生誤解和不信任，加之協(xié)約國為扼殺新生的蘇維埃政權(quán)進行了聯(lián)合武裝干涉，如不建立各民族聯(lián)合統(tǒng)一的聯(lián)邦制國家，就有被敵人各個擊破的危險。需要指出的是，在實行聯(lián)邦制的條件下，列寧還特別強調(diào)兩點：其一，為體現(xiàn)社會主義民族平等，各蘇維埃共和國應(yīng)以完全平等的主權(quán)國家自愿聯(lián)合組成蘇維埃共和國聯(lián)盟，各共和國實行民族自決，有加入和退出聯(lián)盟的權(quán)利。其二，聯(lián)邦制是向民主集中的單一制國家的過渡形式。

但從斯大林開始的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人卻片面理解列寧的聯(lián)邦制思想，把建立聯(lián)邦制國家看成僅僅是為解決當(dāng)時復(fù)雜民族問題的權(quán)宜之計，利用列寧關(guān)于聯(lián)邦制是向集中制過渡形式的觀點作為實行中央高度集權(quán)體制的依據(jù)，從而背離了聯(lián)邦制原則。從表面上看，1924年、1936年和1977年的蘇聯(lián)憲法均重申了蘇聯(lián)成立宣言和聯(lián)盟條約的精神，明確規(guī)定蘇聯(lián)是各主權(quán)蘇維埃民族共和國的聯(lián)盟，蘇聯(lián)保護加盟共和國的主權(quán)國家地位，加盟共和國獨立行使自己的國家權(quán)利(典型的是聯(lián)合國成立時，烏克蘭、白俄羅斯也作為聯(lián)合國的創(chuàng)始國，并且長時間在聯(lián)合國派有外交代表)，并可以自由退出蘇聯(lián)。這種雙重主權(quán)國家的規(guī)定，在世界上實行聯(lián)邦制的國家中是獨一無二的，似乎蘇聯(lián)加盟共和國的權(quán)限很大。而實際上，從1922年至二十世紀八十年代末，沒有一個加盟共和國可以自由退出蘇聯(lián)，而加入蘇聯(lián)的共和國也不全是自愿的，如立陶宛、拉脫維亞和愛沙尼亞三國以及完整的烏克蘭、白俄羅斯和摩爾達維亞三國加入蘇聯(lián)就是特殊歷史條件下的產(chǎn)物。至于憲法賦予加盟共和國所享有的獨立行使經(jīng)濟、財政、內(nèi)務(wù)、司法、文化教育、衛(wèi)生和社會保障、檢查監(jiān)督和民族事務(wù)等方面的權(quán)利，也幾乎是有名無實的。因為，列寧去世后，斯大林違背了列寧堅持的民主集中制原則，逐步加強了個人集權(quán)地位，形成了黨內(nèi)高度集中的領(lǐng)導(dǎo)體制。同時，斯大林又把黨和國家混為一談，黨政不分，以黨代政，把黨內(nèi)高度集權(quán)集中的組織領(lǐng)導(dǎo)體制推行到國家體制上，形成了高度集權(quán)集中的國家體制。

后來赫魯曉夫和勃列日涅夫進行了改革，但并沒有改變斯大林時期形成的黨和國家高度集權(quán)集中的體制。在這種體制下，聯(lián)邦制原則名存實亡。在經(jīng)濟上，聯(lián)盟中央通過由它直接管理的聯(lián)盟部及聯(lián)盟——共和國部，控制了共和國的絕大多數(shù)企業(yè)和資產(chǎn)。如斯大林時期，聯(lián)盟部所屬企業(yè)占全蘇工業(yè)總產(chǎn)值的89%，共和國部所屬企業(yè)只占11%;赫魯曉夫時期的聯(lián)盟部及聯(lián)盟——共和國部所屬企業(yè)占97%，共和國部所屬企業(yè)占3%;勃列日涅夫時期的聯(lián)盟部及聯(lián)盟——共和國部所屬企業(yè)占94%，共和國部所屬企業(yè)占6%。更有甚者，共和國連修建200張病床以上的醫(yī)院或投資400萬盧布以上的項目的權(quán)利都沒有，而聯(lián)盟中央在共和國修建新項目都可以不經(jīng)共和國批準，也不同共和國商量。這不但造成經(jīng)濟發(fā)展結(jié)構(gòu)不合理，使共和國利益受到損害，而且極大地挫傷了共和國的積極性。這種僵化而非彈性的管理體制從根本上講不利于蘇聯(lián)的存在和發(fā)展，因為它把大多數(shù)加盟共和國推向一個非此即彼的尷尬境地：要么是被強行地留在蘇聯(lián)，要么是一有機會就徹底掙脫聯(lián)盟。而且不管多么有名無實，蘇聯(lián)的成立宣言、聯(lián)盟條約以及歷次憲法所宣布和賦予的各民族享有自決權(quán)及各加盟共和國主權(quán)國家地位與自由退盟權(quán)，還是為民族分離和獨立運動提供了合法理論依據(jù)，從而導(dǎo)致聯(lián)盟的解體。

(二)在理論上，超越社會發(fā)展階段，過早地宣布民族問題“已經(jīng)解決”，導(dǎo)致民族關(guān)系中的消極現(xiàn)象日益增多。歷史實踐表明，無產(chǎn)階級革命勝利后，社會主義制度從建立到完全實現(xiàn)社會主義理想，需要經(jīng)歷相當(dāng)長的歷史時期，加之社會主義制度本身也需要逐步發(fā)展與完善，這就決定了在多民族的社會主義國家，民族問題也將長期存在。

列寧之后的蘇聯(lián)歷屆領(lǐng)導(dǎo)人對民族問題的認識，都未能達到列寧所達到的高度，他們在民族理論上一直存在“左”的傾向，這同蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對社會發(fā)展階段的認識有密切聯(lián)系。他們總是抱有不切國情的超前認識，不是盲目地宣布蘇聯(lián)建成了社會主義或進入了發(fā)達社會主義，就是急于向共產(chǎn)主義過渡，而在他們的思想深處，民族進程與社會進程是同步的，因而民族問題必然隨著社會進入高級階段而不復(fù)存在。具體而言，1936年斯大林宣布蘇聯(lián)已經(jīng)消滅了剝削階級，建成了社會主義，不久，聯(lián)共(布)十八大進一步宣布，蘇聯(lián)已完成了無產(chǎn)階級的社會主義建設(shè)并從社會主義逐步過渡到共產(chǎn)主義階段。因此，在民族問題上，斯大林認為“制造民族糾紛的主要勢力即剝削階級已被消滅，培植民族互不信任心理和燃起民族主義狂熱的剝削制度已被消滅”，“真正兄弟合作的關(guān)系”已建立起來了，“蘇聯(lián)各民族和種族，在全國經(jīng)濟、政治、社會和文化各方面都享有同等的權(quán)利，所以根本談不到民族權(quán)利會受到損害。”甚至認為蘇聯(lián)各民族“已經(jīng)在完全平等的基礎(chǔ)上，以一種堅固的友誼緊緊地聯(lián)系在一起了”，蘇聯(lián)“已經(jīng)成為全世界真正民族平等與合作的榜樣和典范”。這顯然不符合客觀實際。1961年赫魯曉夫宣布20年基本建成共產(chǎn)主義，在這個條件下，“蘇聯(lián)已經(jīng)解決了人類世世代代所關(guān)心的，而資本主義世界直到現(xiàn)在仍然尖銳的一個極其復(fù)雜的問題，即各民族之間的相互關(guān)系問題”，因為“在蘇聯(lián)已經(jīng)形成了具有共同特征的不同民族人們的新的歷史共同體——蘇聯(lián)人民。”同樣，1967年勃列日涅夫提出，蘇聯(lián)已經(jīng)建成發(fā)達社會主義，正在向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變，因而“民族問題徹底地一勞永逸地解決了。”可見，赫魯曉夫和勃列日涅夫?qū)μK聯(lián)民族問題狀況都作出了錯誤的估計。就連提出各種新思維的戈爾巴喬夫也未能跳出上述觀念的圈子，在其《改革與新思維》一書中很少論及民族問題，在民族理論上基本步了前任之后塵。在蘇共二十七大的政治報告中，戈爾巴喬夫強調(diào)指出：“蘇聯(lián)已經(jīng)一勞永逸地消滅了各種形式和表現(xiàn)的民族壓迫和民族不平等。各民族人民牢不可破的友誼，對各民族的民族文化和民族尊嚴的尊重已得到確立，并已進入億萬人的意識之中。蘇聯(lián)人民是一個嶄新的社會和族際主義的共同體，這個共同體是由一致的經(jīng)濟利益、意識形態(tài)和政治目標結(jié)成的。”正是由于蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對本國民族關(guān)系發(fā)展狀況的錯誤估計，忽視民族問題的普遍性、長期性和復(fù)雜性，因而蘇共總是對實際存在的各種民族問題熟視無睹，報喜不報憂;總是強調(diào)各民族的共性而無視其個性，人為地加快各民族接近和融合的進程。這樣，舊的民族問題被人為地掩蓋起來，得不到及時解決，而新的問題又積累下來，新舊矛盾交織，一旦總爆發(fā)就必然危及國家統(tǒng)一。

(三)民族政策失誤引起族際關(guān)系緊張。正確的民族政策是建立在對民族關(guān)系狀況及各民族間主要矛盾的正確估計和分析的基礎(chǔ)之上的。列寧之后的歷屆蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對蘇聯(lián)民族問題的解決估計太高，嚴重脫離實際，因此在民族政策上必然會出現(xiàn)一系列失誤。蘇聯(lián)民族政策失誤主要表現(xiàn)在用階級斗爭方式處理民族問題和維護大俄羅斯民族沙文主義兩方面。馬克思主義認為，民族與階級、民族問題與階級問題是兩類不同的概念，雖然它們之間存在一定的聯(lián)系，但在任何歷史時期都不能將其完全等同。在社會主義國家中，民族問題一般屬于人民內(nèi)部性質(zhì)的矛盾，只能通過宣傳、教育、疏導(dǎo)、協(xié)調(diào)等方法妥善加以解決。然而列寧之后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人卻忽視民族問題與階級問題的區(qū)別，混淆兩類不同性質(zhì)的矛盾，把民族矛盾和民族糾紛歸結(jié)為階級矛盾和階級斗爭，把任何謀求本民族利益的努力不加分析地斥之為“資產(chǎn)階級民族主義”，以階級斗爭的方式處理民族問題。二十世紀三十年代初，蘇聯(lián)不顧少數(shù)民族的特殊性，強制實行農(nóng)業(yè)集體化，使哈薩克、烏克蘭、白俄羅斯和高加索等地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受嚴重破壞，因饑荒而死亡500——900萬人，引起當(dāng)?shù)厝嗣竦牟粷M和反抗，斯大林將他們打成民族主義危險分子，流放和鎮(zhèn)壓了大批農(nóng)民和富農(nóng)。1934年1月，斯大林在聯(lián)共(布)十七大總結(jié)報告中明確提出，蘇聯(lián)國內(nèi)民族矛盾的實質(zhì)是階級矛盾，民族紛爭的實質(zhì)是階級斗爭。他認為民族主義與機會主義一樣是社會主義的階級敵人。特別是在大清洗運動期間，各少數(shù)民族地區(qū)的多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部和知識分子因所謂“資產(chǎn)階級民族主義”的罪名而遭到清洗和鎮(zhèn)壓。如1937年——1938年間，烏克蘭、白俄羅斯、吉爾吉斯、亞美尼亞等共和國黨中央第一書記皆被處死;哈薩克共產(chǎn)黨中央局成員全部被殺;1937年5月，出席格魯吉亞共產(chǎn)黨十大的644名代表，會后不久竟有86%被捕、流放或遭監(jiān)禁。衛(wèi)國戰(zhàn)爭時期，借口某些少數(shù)民族中有人“與法西斯勾結(jié)而背叛祖國”，就把克里米亞韃靼人、德意志人、麥斯赫特土耳其人等11個弱小民族的大約500萬人趕出其世代居住地，強制其遷往中亞和西伯利亞等條件艱苦的地方，其中有幾個民族在赫魯曉夫時期恢復(fù)了名譽，返回家園，恢復(fù)了自治，而另3個民族，后來雖也恢復(fù)了名譽，但未允其重返家園，恢復(fù)自治。赫魯曉夫和勃列日涅夫當(dāng)政時期，仍然堅持民族矛盾的實質(zhì)是階級矛盾的觀點，并且認為國內(nèi)民族主義活動是國際階級斗爭的反映。因而將各加盟共和國內(nèi)不滿中央政策、要求擴大自主權(quán)以及歌頌本民族歷史文化傳統(tǒng)的干部和知識分子統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)成資產(chǎn)階級分子，大加批判或監(jiān)禁，把不滿和反抗的少數(shù)民族作為社會主義的階級敵人進行打擊和鎮(zhèn)壓。用階級斗爭方式處理民族問題，其結(jié)果是在民族關(guān)系中人為地制造階級矛盾和階級斗爭，把屬于各民族間的內(nèi)部矛盾人為地轉(zhuǎn)化為敵我矛盾，造成長期階級斗爭擴大化，嚴重傷害了這些民族的感情，加深了民族關(guān)系危機，助長了民族分離傾向。

大俄羅斯民族沙文主義作為舊時代的糟粕，在社會主義的蘇聯(lián)建立以后理應(yīng)予以清除。列寧堅決反對形形色色的資產(chǎn)階級民族主義思潮，如大俄羅斯主義和各種地方民族主義，他要求著重反對大俄羅斯主義。列寧多次強調(diào)指出，大俄羅斯沙文主義是妨礙實現(xiàn)各民族平等和團結(jié)的主要危險，因此，他宣布“要同大俄羅斯沙文主義決一死戰(zhàn)。”但列寧之后的蘇聯(lián)歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都忽視了列寧的教導(dǎo)，雖然他們一直籠統(tǒng)強調(diào)反對民族主義，但實際上著重反對地方民族主義，維護大俄羅斯沙文主義傳統(tǒng)。

第一，歪曲沙皇征服其他民族的歷史，把沙俄的侵略擴張說成是應(yīng)少數(shù)民族的“請求”，是少數(shù)民族的“自愿歸并”，沙皇給被征服民族帶來“文明與進步”，具有“重大的歷史意義”。認為在二次大戰(zhàn)中蘇聯(lián)強制立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞和摩爾多瓦四國加入蘇聯(lián)，收復(fù)被中國占領(lǐng)的庫頁島及千島群島，“這樣的邊界最符合蘇聯(lián)歷史的真實”。在斯大林看來，凡沙俄占領(lǐng)過的領(lǐng)土都應(yīng)該是蘇聯(lián)的領(lǐng)土，強占這些地方是恢復(fù)蘇聯(lián)“合理的邊界”。這在實際上違背了蘇聯(lián)成立之初列寧制定的關(guān)于不允許劃分勢力范圍的對外政策原則。

第二，任意吹捧俄羅斯民族是蘇聯(lián)的偉大民族和領(lǐng)導(dǎo)民族，無視其他民族的地位與貢獻。如他們宣稱俄羅斯是各共和國聯(lián)合成統(tǒng)一國家的“中心”，吹捧俄羅斯是“蘇聯(lián)各民族的領(lǐng)導(dǎo)力量”，“是俄羅斯人幫助其他民族克服了幾百年的經(jīng)濟和文化落后狀況”。甚至在1989年9月蘇共民族政策綱領(lǐng)中仍堅持要以俄羅斯為中心建立新聯(lián)盟國家，繼續(xù)強調(diào)“俄羅斯過去和現(xiàn)在都是整個聯(lián)盟國家的凝聚力量，對于克服民族地區(qū)的落后狀況作出了決定性的貢獻”。

第三，俄羅斯人在政治上享有特權(quán)。1923年6月，按斯大林在全蘇民族工作會議上提出的選舉原則，蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會由350名代表組成，其中俄羅斯聯(lián)邦共和國代表為280名，占80%，而其他3個共和國代表只有70名，僅占20%。在歷屆蘇聯(lián)最高國家權(quán)力機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)中，雖然各民族共和國都有一定比例的代表參加，但歷屆國家元首則大多為俄羅斯人，歷屆蘇聯(lián)政府首腦除斯大林和赫魯曉夫外都是俄羅斯人，至于聯(lián)盟中央政府各部委主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)也大多由俄羅斯人擔(dān)任。在實際上直接掌控國家最高權(quán)力的蘇共中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)中，雖有少數(shù)非俄羅斯人參加，但除斯大林外，其余各屆蘇共中央最高領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)均由俄羅斯人擔(dān)任。典型的例證是，安德羅波夫為首的10人組成的中央書記處全部是俄羅斯人;各主要民族共產(chǎn)黨員占全體黨員總數(shù)的比例分別為：俄羅斯59.8%、烏克蘭16.02%、白俄羅斯3.76%、烏茲別克2.31%、哈薩克1.94%、格魯吉亞1.68%、阿塞拜疆1.65%、亞美尼亞1.51%、摩爾達維亞0.53%。上述做法，嚴重違背了各共和國和各民族平等的原則。

第四，強制推廣俄語并作為蘇聯(lián)的國語，歧視少數(shù)民族語言。語言是民族的主要特征之一。在多民族國家里，語言政策是民族政策的重要組成部分。馬克思列寧主義反對對任何民族語言的任何歧視和限制，不允許任何民族語言享有任何特權(quán)，認為如果把一個大民族的語言強加給其他民族，勢必造成人為地實行民族同化政策。列寧指出：“誰不承認和不維護民族平等和語言平等，不同一切民族壓迫或不平等現(xiàn)象作斗爭，誰就不是馬克思主義者，甚至也不是民主主義者。”他堅持民族語言平等，反對強行推廣俄語，他指出：“用棍棒強迫”其他民族學(xué)習(xí)俄語，其后果只能是“使偉大而有力的俄羅斯語言難以為其他民族集團所接受，主要是會加深敵對情緒，造成無數(shù)新的摩擦，增加不和和隔膜等等。”但列寧之后的歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都違背民族平等的原則，在全國范圍內(nèi)強制推廣俄語，力圖使俄語成為各共和國國語。據(jù)統(tǒng)計，1986年蘇聯(lián)出版發(fā)行各種書籍22億冊，其中俄文書籍占86%，而其他少數(shù)民族語言書籍僅占14%(少數(shù)民族人占全蘇人口49.2%)。有幾十個小民族的語言和文化處于消失的邊緣。

幾十年來，列寧之后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人縱容大俄羅斯主義的做法，嚴重破壞了民族平等原則，事實上使俄羅斯處于聯(lián)盟中央領(lǐng)導(dǎo)地位，在政治、經(jīng)濟、軍事等各方面享有特權(quán)，而其他少數(shù)民族則處于附屬的“次等民族”地位。民族不平等現(xiàn)象的長期存在，激發(fā)了少數(shù)民族對聯(lián)盟中央和大俄羅斯民族主義的嚴重不滿情緒，非俄羅斯民族的民族主義普遍存在。這兩種民族主義互為因果，成為蘇聯(lián)解體的關(guān)鍵因素。

關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的十一說

●“葬送說”這一觀點認為戈爾巴喬夫是馬克思列寧主義的叛徒，是亂黨亂國的罪魁禍首，是他葬送了蘇聯(lián)的社會主義事業(yè)。

●“和平演變說”該觀點認為蘇聯(lián)演變的主要原因是西方推行“和平演變”戰(zhàn)略的結(jié)果。

●“民族矛盾說”有人認為，蘇聯(lián)解體是蘇聯(lián)實行大俄羅斯主義，對內(nèi)搞霸權(quán)主義的結(jié)果。蘇聯(lián)演變的過程也是蘇聯(lián)民族關(guān)系日趨緊張、民族矛盾日益激化、民族分立日見增長的過程。

●“上層自決說”這種說法認為蘇聯(lián)解體的真正原因來自蘇共內(nèi)部，“是蘇共的上層精英在對蘇聯(lián)的發(fā)展方向進行討論所做出的決策結(jié)果”。

●“經(jīng)濟沒搞好說”該觀點認為，蘇聯(lián)劇變中首要的決定因素是現(xiàn)存社會主義在同西方經(jīng)濟的競賽中失敗了，特別是在最近的技術(shù)革命期間，蘇聯(lián)的中央集權(quán)經(jīng)濟不能同西方發(fā)達資本主義經(jīng)濟并駕齊驅(qū)。

●“斯大林模式說”這種說法認為蘇聯(lián)演變的原因是由于實行“斯大林模式”的結(jié)果，蘇聯(lián)高度集中的政治經(jīng)濟體制窒息了社會主義的生機和活力，阻礙了社會主義優(yōu)越性的發(fā)揮。

●“錯誤路線說”該觀點認為蘇聯(lián)演變的決定性因素是黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人推行錯誤的“改革”路線，即所謂的“人道的、民主的社會主義”，把國家引上了資本主義復(fù)辟的道路。

●“意識形態(tài)說”這種觀點認為戈爾巴喬夫的“改革新思維”是蘇聯(lián)演變的思想淵源;“民主化、公開化、多元化”迎合了國家帝國主義和國內(nèi)反動勢力的反共需要;“人道的、民主的社會主義”是和平演變的政治策略。

●“拋棄說”該說法認為蘇共違背了先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求，背離了先進文化的前進方向，喪失了人民群眾的支持。

●“歷史合力說”這一觀點認為蘇聯(lián)演變是多種原因交錯的結(jié)果。

●“人心不足說”這一觀點認為當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展到一個瓶頸之時，雖然可以解決溫飽問題，但是膨脹的野心催生了膨脹的欲望，如果當(dāng)時堅持那么幾年，很可能會出現(xiàn)另一種結(jié)果。

各加盟共和國的獨立

在蘇聯(lián)解體之前，立陶宛于1990年3月11日率先宣布獨立，其他共和國也紛紛加以仿效，先后發(fā)表了宣布恢復(fù)或收復(fù)主權(quán)的聲明，并開始制訂實現(xiàn)獨立的步驟和措施。8·19政變后，除俄羅斯外的各加盟共和國全部宣布獨立，在俄羅斯境內(nèi)的韃靼斯坦、車臣、西伯利亞等地也出現(xiàn)了要求獨立的主張。

各加盟共和國獨立時間如下：

1990年3月11日，立陶宛獨立。

1991年4月9日，格魯吉亞獨立。

1991年8月20日，愛沙尼亞獨立。

1991年8月22日，拉脫維亞獨立。

1991年8月24日，烏克蘭獨立。

1991年8月25日，白俄羅斯獨立。

1991年8月27日，摩爾多瓦獨立。

1991年8月30日，阿塞拜疆獨立。

1991年8月31日，烏茲別克斯坦和吉爾吉斯斯坦同時獨立。

1991年9月9日，塔吉克斯坦獨立。

1991年9月23日，亞美尼亞獨立。

1991年10月27日，土庫曼斯坦獨立。

1991年12月16日，哈薩克斯坦獨立。

1991年12月25日，俄羅斯宣布國名由“俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國”更名為“俄羅斯聯(lián)邦”。

1991年12月25日18時40分許，蘇聯(lián)總統(tǒng)戈爾巴喬夫辭職。

1991年12月25日19時38分，蘇聯(lián)紅旗從克里姆林宮上徐徐落下，代之的是白、藍、紅三色俄羅斯聯(lián)邦國旗，從此蘇聯(lián)正式成為歷史。

蘇聯(lián)的終結(jié)

在1991年年底，俄羅斯總統(tǒng)葉利欽同白俄羅斯及烏克蘭的總統(tǒng)在白俄羅斯的首府明斯克簽約，成立獨立國家聯(lián)合體，通過建立一個類似英聯(lián)邦的架構(gòu)來取代蘇聯(lián)。除波羅的海三國和格魯吉亞外的其他蘇聯(lián)加盟國紛紛響應(yīng)，離開蘇聯(lián)，蘇聯(lián)在此時已經(jīng)名存實亡。1991年12月25日，蘇聯(lián)總統(tǒng)戈爾巴喬夫宣布辭職，將國家權(quán)力移交給俄羅斯總統(tǒng)。第二天，蘇聯(lián)最高蘇維埃通過最后一項決議，宣布蘇聯(lián)停止存在。從此，蘇聯(lián)正式解體。1991年12月25日19時32分紅旗從克里姆林宮上降落!

影響

早在蘇聯(lián)解體發(fā)生之前，社會主義陣營的崩潰就已經(jīng)變得不可扭轉(zhuǎn)。蘇聯(lián)的解體，為波蘭開始的東歐政變大潮畫上了句號。

蘇聯(lián)解體后，世界上只剩下美國這一唯一超級大國。

一、蘇聯(lián)民族問題的歷史性

蘇聯(lián)建立伊始就面臨著民族問題的挑戰(zhàn)，蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟是在沙俄帝國的廢墟上建立起來的。在14世紀以前，沙俄帝國原本是單一俄羅斯民族的莫斯科公國，到15世紀末以莫斯科為中心形成同意的俄羅斯中央集權(quán)國家。在此后的幾個世紀里，沙俄帝國不斷向外侵落擴張，征服了周圍100多個國家，由單一的民族國家，擴張為地域橫跨歐亞大陸的一個龐大封建帝國，因此對異族的壓迫和奴役非常殘酷，極力煽動大俄羅斯沙文主義情緒，唆使俄羅斯人鄙視、仇恨、欺壓非俄羅斯民族。列寧曾憤慨的指出：“俄國是各族人民的監(jiān)獄。”“打破了民族壓迫的記錄。”1917年，列寧領(lǐng)導(dǎo)十月革命，摧毀了資產(chǎn)階級臨時政府，建立了俄羅斯蘇維埃共和國。1917至1921年又相繼成立了烏克蘭、白俄羅斯、阿塞拜疆、亞美尼亞、格魯吉亞等獨立的蘇維埃民族共和國。以列寧為首的布爾什維克黨為了反對帝國主義的武裝干涉，捍衛(wèi)年輕的無產(chǎn)階級政權(quán)，實現(xiàn)個民族的聯(lián)合和團結(jié)，堅持走社會主義道路，提出了個蘇維埃共和國在自愿、平等、民主聯(lián)合的基礎(chǔ)上成立社會主義聯(lián)邦制國家。

二、中央權(quán)威的喪失

(一) 形式上聯(lián)邦制，實際上中央高度集權(quán)，使中央權(quán)威和各共和國地方權(quán)利之間的裂痕不斷加深

在革命后的頭幾年里，蘇領(lǐng)導(dǎo)人是贊成民族自治的。列寧一開始就反對建立一元化國家，明確強調(diào)支持聯(lián)邦制。1922年12月30日蘇聯(lián)成立宣言和條約規(guī)定：每個民族都享有自治權(quán)，每個加盟共和國都有自由退出聯(lián)盟的權(quán)利。隨后，1924年蘇聯(lián)第一部憲法規(guī)定，蘇聯(lián)是各主權(quán)蘇維埃民族國家的聯(lián)盟，加盟共和國是主權(quán)國家，加盟共和國獨立行使自己的國家權(quán)利。蘇聯(lián)保護各加盟共和國的主權(quán)獨立地位，加盟共和國可以自由退出蘇聯(lián)。1936和1937年蘇聯(lián)憲法也作了同樣的規(guī)定。但列寧之后，聯(lián)邦制原則就成了紙上談兵，20世紀中期至30年代，蘇聯(lián)處于資本主義國家的包圍之中，斯大林成為蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人，他扭改了列寧堅持的民主集中制原則，逐步加強了個人專權(quán)地位，形成了黨內(nèi)高度集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)制，并把黨內(nèi)高度集中的組織領(lǐng)導(dǎo)原則運用到國家體制上。其結(jié)果，聯(lián)邦制原則遭破壞，加盟共和國的獨立主權(quán)地位喪失，形成了中央高度集權(quán)的體制。實際上是建立起一個絕對集中統(tǒng)一的國家。在這種體制下，中央往往過分強調(diào)全蘇統(tǒng)一的國家利益，輕視各民族地區(qū)特殊利益。

在1998至1999年曾擔(dān)任過俄總理，后來又被葉利欽解除職務(wù)的葉·普里馬科夫在分析蘇聯(lián)解體時曾指出：各加盟共和國的一切事情或一切重大事情都聽命于莫斯科。中央領(lǐng)導(dǎo)一切。甚至連各共和國一些企業(yè)的建設(shè)問題常常不是在經(jīng)濟合理性的基礎(chǔ)上，而是依據(jù)各種政治理由加以解決。中央下達的干部政策猶如命令一般無條件執(zhí)行。……甚至想出這樣的主意：由莫斯科排除一些“全權(quán)代理人”擔(dān)任各共和國黨中央第二書記。時而也向各共和國黨中央派遣第一書記。

(二) 人權(quán)危機——形式上實行平等，事實上不公平對待，形式與實踐之間脫節(jié)

蘇聯(lián)把實行個民族平等以憲法的方式確定下來，卻在實踐中積極推行俄羅斯化，對境內(nèi)不同民族未平等對待，這犯了合理解決民族問題的大忌諱，激化了各民族之間的矛盾，也進一步削弱了中央權(quán)威，在統(tǒng)治上失去民心。Astrid S.tuminez在其論文中也論述了同樣的觀點：“國家宣稱中的平等與實踐中的對各民族的不公平對待和殘酷鎮(zhèn)壓之間的相互抵觸是長期削弱中央權(quán)威的另一個因素。”[vi]

1. 語言政策——推行俄羅斯化

語言政策是蘇聯(lián)政府在民族問題上最早采取行動的方面，以用平等地發(fā)展語言的方法來實現(xiàn)民族平等。蘇聯(lián)憲法中就規(guī)定：“蘇聯(lián)公民可以使用本民族語言和蘇聯(lián)其他民族的語言。”列寧曾認為非俄羅斯民族總有一天會自愿地使用俄語，因為他覺得俄語用起來方便，同時也因為開始的政策允許這些民族自由地發(fā)展過各自的文化。蘇聯(lián)政府在初期的政策確實是允許和幫助大小民族，甚至最弱小的民族繁榮昌盛自己的語言文化。

2. 蘇聯(lián)境內(nèi)民族歧視嚴重

克里米亞的韃靼人在蘇聯(lián)建立伊始享有了紀念和其他民族一樣的地位，但是二戰(zhàn)改變了他們的命運，平等不見了，迎接他們的是殘酷的不平等的現(xiàn)實。從1957年7月到1961年10月，他們向黨和國家各級機構(gòu)遞交了六份請愿書，每份簽名的人數(shù)達6000到25000人不等。這些請愿書都只有一個要求，即要求得到與其他被流放民族平等對待，恢復(fù)該民族的政治權(quán)利和民族權(quán)利。蘇聯(lián)政府卻對這些集體聯(lián)合的要求不置一詞，還指責(zé)最活躍分子煽動“種族仇恨”并對他們進行了鎮(zhèn)壓。[x]明顯受到不公平對待的還有猶太人。1949年1月，蘇發(fā)動了批判“無愛國心的世界主義者”運動，運動的矛頭直指猶太人。一批科學(xué)家、教師、文藝工作者在這場運動中慘遭滅頂之災(zāi)。1948年12月，猶太人反法西斯委員會被解散，其積極分子遭到逮捕;1949年蘇聯(lián)人民演員米霍埃爾斯被鎮(zhèn)壓。之后，猶太人的文化機構(gòu)----劇團、學(xué)校、報紙等被查封。這一運動在斯大林晚期達到高潮。在克里姆林宮醫(yī)院里為高干治病的一批猶太人醫(yī)生被指控謀害高干而被投入監(jiān)獄。[xi]

3. 另附

在后來的建設(shè)過程中，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人放棄了列寧提出的按照民族特征劃分民族自治單位和地域自治單位，確立自治區(qū)、自治州以及地方自治的管理范圍;在劃分行政區(qū)域時要對當(dāng)?shù)鼐用竦慕?jīng)濟情況和民族成分進行認真的考察，而且要充分照顧到民族歷史傳統(tǒng)的邊界，而是以行政命令的方式強行解決民族邊界問題，這在族際關(guān)系中埋下了隱患，引起了不少民族的不滿。三十年代蘇聯(lián)在全蘇進行了一次大清洗運動，二戰(zhàn)后這中大清洗依然未被舍棄，加之后來的蘇聯(lián)，尤其是斯大林晚期及以后的領(lǐng)導(dǎo)人都極力宣傳大俄羅斯沙文主義，各民族的平等事實上成了虛設(shè)。以上這一切都為民族主義，民族分裂主義提供了廣泛的群眾基礎(chǔ)，也為西方勢力干涉其內(nèi)務(wù)提供了機會。在內(nèi)外因素的綜和作用下，這種分離傾向越來越嚴重，各民族都更傾向于建立起本民族的完全獨立國家。

三、戈爾巴喬夫的改革

戈爾巴喬夫上臺之時，蘇聯(lián)俄民族與非俄民族，蘇中央政府與各加盟共和國地方之間的矛盾已經(jīng)悼念了相當(dāng)激化的狀態(tài)。探究其之所以在此之前未爆發(fā)出來，是因為當(dāng)時各共和國仍是由共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心的，在各民族之間列寧樹立起來的一個社會主義的共同理想還普遍地占據(jù)著人們的意識形態(tài)。戈上臺后以“新思維”實行改革，倡導(dǎo)“民主化”和“公開化”。不能否認其改革的大方向是對的，符合了當(dāng)時歷史發(fā)展的趨勢，但遺憾地是他沒有把握好讓渡權(quán)利的度，公開批判馬克思、恩格斯、列寧，引起了人們意識形態(tài)上嚴重的混亂，人們一直堅持信奉的社會主義理想信念被動搖。他在政治上倡導(dǎo)多元化，這動搖了共產(chǎn)黨的核心地位。尤為重要的是1990年2月蘇聯(lián)中央全會上通過實行多黨制，同意修改憲法第6條。實行多黨制，取消了憲法賦予蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位。

四、總述

蘇聯(lián)解體是內(nèi)外各種因素共同作用的結(jié)果，分析任何因素都不能單純地考慮而完全地將其他因素撇開。蘇聯(lián)的民族問題始終是和各民族共和國的分離運動、蘇聯(lián)中央權(quán)威的喪失交織在一起的。一個民族的形成、發(fā)展和滅亡有其自身的規(guī)律，要經(jīng)歷漫長的歷史階段，只要有不同的民族存在，就會不斷地出現(xiàn)新的民族矛盾和問題。所以，解決民族問題，必須尊重各民族的文化，真正將平等落實到實踐中，而不能只流于形式。蘇聯(lián)作為一個多民族國家最終走向“失敗”有其歷史上和政策上的必然性。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人提出了一系列不切實際的思想和理論，違背民族發(fā)展的規(guī)律，人為地加快民族接近和融合的進程，以圖最快地實現(xiàn)俄羅斯化，導(dǎo)致在處理民族問題上出現(xiàn)許多失誤，在民族關(guān)系中潛伏下深刻危機。到最后，蘇聯(lián)中央對地方的權(quán)威幾乎喪失殆盡，在戈爾巴喬夫的“新思維”誘發(fā)下爆發(fā)了一場規(guī)模巨大的民族分裂運動，一個曾經(jīng)的大國就這樣走向了失敗。

五、關(guān)于蘇聯(lián)解體與國際共產(chǎn)主義運動的關(guān)系

蘇聯(lián)的解體是在上述復(fù)雜原因共同作用下的結(jié)果，有其必然性與偶然性。但蘇聯(lián)的滅亡并不標志著國際共產(chǎn)主義運動的失敗，相反，許多有識之士在對蘇聯(lián)破滅原因進行深入分析和探討后，對共產(chǎn)主義的發(fā)展道路進行了完善。同時，這對各共產(chǎn)主義國家來說，也是一次生動的教訓(xùn)，它使得各個共產(chǎn)主義國家不得不對自己現(xiàn)行的經(jīng)濟制度、政治制度、西方的和平演變進行重新審視。

但是，中國共產(chǎn)黨在鄧小平同志的帶領(lǐng)下，在蘇聯(lián)的破滅還沒有先兆的時候，就帶領(lǐng)黨和國家、以及全國各族人民進行了對仿斯大林模式下的經(jīng)濟建設(shè)道路進行了充分的辯論，并且，在改革開放過程中，鄧小平及黨和國家第三代領(lǐng)導(dǎo)集體，能夠頂住各方壓力，抵制住西方的和平演變，維護民族團結(jié)，不能不說我中華人民共和國及中國共產(chǎn)黨是偉大和有先見之明的。